Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2024/678

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna gidildiğini anlaşma sağlanamadığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığının başvurunun red ile sonuçlandığını, 25.06.2022 günü saat 06.00 sularında müvekkili ... idaresindeki motosiklet ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken ...

Caddesi kavşağına geldiğinde plakasını alamadığı bir aracın arkasından çarpması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle refüje sürüklenmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç sürücüsünün kaçtığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, güvence hesabına başvuru yapıldığını herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yüz bölgesinden ve bacağından ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinin zor günler geçirdiğini, psikolojik olarak etkilendiğini, vücudunda kalıcı hasarların meydana geldiğini, kaçan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,

müvekkilinin kusursuz olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla müvekkili için için için 1.000 TL maddi tazminatın gerçek tutarı belirli olduğunda artırılmak üzere (HMK 107 gereği), trafik kazasının gerçekleşme tarihi olan 25.06.2022'den itibaren yasal faiziyle birlikte ve (Sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000 TL,Bakıcı gideri için şimdilik 100,000 TL, Tedavi gideri için şimdilik 100,000 TL) 1.000 TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kararı verilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olayın trafik kazası olup olmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri,

rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle; davacının davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 23/09/2024 tarihinde talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya Şehir Hastanesinin 12/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 04/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacının kaza nedeniyle iş kazası müracaatı olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği mahkememize bildirilmiştir.

... Polis Merkezi Amirliği 04/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 06/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacının tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 07/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu kazaya ilişkin tüm evraklar ve kaza sonrası çekilen fotoğrafların gönderildiği görülmüştür.

Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğünün 04/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile; 25/06/2022 tarihinde ... vaka numarasıyla yapılan ihbara ilişkin kayıtların gönderildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... 02/10/2023 tarihli raporu ile; Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğünün sunmuş olduğu 25/06/2022 tarihli 6033340 vaka numaralı ses kaydının çözümünün yapıldığı görülmüştür.

Mahallinde 04/12/2023 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.

Tanık ... 10/11/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz kaza benim 112 acili arayarak ihbarda bulunduğum kazadır, olay tarihinde sabah 06:00 civarında evime gitmek üzere olay yerinden geçerken motosikletin devrilmiş ve motosiklet sürücüsü bir kişinin yerde yattığını gördüm, hemen acil servisi aradım, olayın gerçekleşmesi anına şahit olmadım ancak olay yerine vardığımızda sürücü motosikletin gerisinde yerde yatıyordu ve motosiklet daha ilerideydi, arkadan bir araç çarpmış gibi bir durum vardı, daha sonra polis ve ambulans gelince ben olay yerinden ayrıldım, tanık ücreti talebim yoktur" diyerek beyanda bulunmuştur.

Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2023 tarihli raporunda özetle; Faili Meçhul Sürücü ve Plakası tespit edilemeyen Aracın bu kazanın oluşumunda

2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden

araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma)

Kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu;

tescilsiz Motosiklet Sürücüsü ...’ bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; mağdur davacı ...'ın

2510612022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia plato kırığı, sol 4., 6., 8-10. Kot

kırıkları, her iki akciğerde pulmoner kontüzyon meydana geldiği, sol tibia kırığının redükte edilerek plak ve vida ile fikse edildiği, sağ ve sol diz eklem hareket açıklıkları bilateral eşit ve tam olduğu, sağ ve sol baldır çevresinin eşit ve 42,5 cm olduğu, sağ ve sol uyluk çevresinin eşit ve 52 cm olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut aızann "Tibianın, fibuIanın veya krurisin iyileşmiş, kompIikasyonsuz kırıkları- Tek taraflı" olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 39 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle;

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği"

hükümlerine göre;

A cetveli = Arıza listesi: Xll, Arıza sıra no: 32a, Arıza ağırlık ölçüsu: 1

,B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi)

,C cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: A

,D cetveli 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı 5

,E cetveli 38-39 yaşlanndaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.0 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %5.0 oranında kalıcı sakatlık ( sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan " Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; sol tibia plato kırığı için tablo 3.33.b'ye göre alt ekstremite engel oranı%5 olduğu ve tablo 3.2'ye gröe kişinin engel oranı %3 olduğu tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızalarının %3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğu, Sol tibia plato kırığı, sol 4.,6.,8-10. kot kırıkları, her iki akciğerde pulmoner kontüzyon

arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra demeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan

kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım,

3.500,00 TL diğer giderler),

...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyat duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2024 tarihli raporunda özetle; 25.06.2022 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya duyan ve malul kalan davacı ...’ın;

25.06.2022 – 25.12.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 32.790,12 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,

26.12.2022 – 08.05.2058 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 213.895,61 TL, 26.12.2022 – 18.10.2052 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 299.816,12 TL, 25.06.2022 – 25.08.2022 Tarihleri Arası 2 Ay Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 12.692,61 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 5.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 25.06.2022 günü saat 06.00 sularında müvekkili ... idaresindeki motosiklet ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken ...

Caddesi kavşağına geldiğinde plakasını alamadığı bir aracın arkasından çarpması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle refüje sürüklenmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç sürücüsünün kaçtığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin yüz bölgesinden ve bacağından ağır bir biçimde yaralandığını, bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla müvekkili için için sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000 TL,Bakıcı gideri için şimdilik 100,000 TL, Tedavi gideri için şimdilik 100,000 TL toplam 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu olayın trafik kazası olup olmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; küçük çaplı büfe işletmeciliği yaptığı, aylık gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu tespit edilmiştir.

Tanık ... mahkememizce alınan beyanında; Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 07/06/2023 tarihli cevabi yazısı ekinde olay görüntülerinin olduğu fotoğraflardaki kazanın kendisinin 112 acili arayarak ihbarda bulunduğu kaza olduğunu, olay tarihinde sabah 06:00 civarında evine gitmek üzere olay yerinden geçerken motosikletin devrilmiş ve motosiklet sürücüsü bir kişinin yerde yattığını gördüğünü, hemen acil servisi aradığını, olayın gerçekleşmesi anına şahit olmadığını ancak olay yerine vardığında sürücü motosikletin gerisinde yerde yatıyordu ve motosiklet daha ileride olduğunu, arkadan bir araç çarpmış gibi bir durum olduğunu, daha sonra polis ve ambulans gelince kendisinin olay yerinden ayrıldığını beyan etmiştir.

Her ne kadar davalı vekili olayın trafik kazası olup olmadığının ispat edilemediğini beyan etmiş ise de; mahkememizce dinlenen tanık beyanları, olaydan hemen sonra tanık ... ve 112 Çağrı Merkezinin görüşmelerinin yapıldığı 25/06/2022 tarihli ... vaka numaralı ses kaydı çözüm tutanağı nazara alınarak; davacının maluliyetinin dava konusu trafik kazası neticesinde olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce mahallinde keşfin icra edildiği, Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2023 tarihli raporunda neticeten; Faili Meçhul Sürücü ve Plakası tespit edilemeyen Aracın bu kazanın oluşumunda

% 100 oranında kural ihlalinin olduğu; tescilsiz Motosiklet Sürücüsü ...’ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 09/05/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ın ... doğumlu olup, olay tarihinde 39 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %5.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre;

kişide meydana gelen arızanın %3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 5.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.

Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak. Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM.

Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 22/07/2024 tarihli raporunda neticeten; 25/06/2022 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya duyan ve malul kalan davacı ...'ın 25.06.2022 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya duyan ve malul kalan davacı ...’ın;

25.06.2022 – 25.12.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 32.790,12 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,

26.12.2022 – 08.05.2058 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 213.895,61 TL, 26.12.2022 – 18.10.2052 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 299.816,12 TL, 25.06.2022 – 25.08.2022 Tarihleri Arası 2 Ay Süre ile Sınırlı

İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının. 12.692,61 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının. 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar. Yargıtay (Kapatılan).

Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan). Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM. Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak.

Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 22/07/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 23/09/2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 32.790,12 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 299.816,12 TL'ye, bakıcı giderini 12.692,61 TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini 5.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporu ile birlikte davacı vekilinin 23/09/2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 213.895,61 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 32.790,12 TL,Tedavi masraflarına ilişkin 5.000,00 TL ve Bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 12.692,61 TL tazminatın davalıdan ( sigorta limitleri dahilinde) 09.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim