İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/469 K.2024/1575

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abisi ... ile davalı arasında 2018'den beri husumet olduğunu, tefecilik dosyasında tutuklu yargılandığını, ...'ın şikayeti üzerine tefecilik ve karşılıksız senet imzalamaktan tutuklu yargılandığını, soruşturmanın derdest olduğunu, müvekkilinin abisi ...'ın can güvenliğinin olmaması nedeni ile davalı tarafından getirilen boş senedi imzalamak zorunda kaldığını, davalı ile aralarında hiçbir borç ilişkisi olmadığını, zorla senet imzalatıldığını, İstanbul CBS 2019/175388 sor sayılı dosyada suç duyurusunda bulunulduğunu,

soruşturmanın derdest olduğunu belirterek İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibin iptali ile borçlu olmadığının tespiti kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının müvekkilinin tanıdığını, abisi ve kendisinin ticari alışverişi olduğunu ikrar ettiğini, imzasını da inkar etmediğini, davacının abisinin pek çok kişiyi mağdur ettiğini , davacının abisinin ...'a olan borcunu ödemek için müvekkilinden 20 gün içinde ödemek üzere elden borç aldığını, takibe konu senedi verdiğini, senet tarihi ilr icra dosyasındaki şikayetten feragat dilekçesinin anı olduğunu, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Davanın REDDİNE, İİK 72/4. Maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan 16.740,04 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde. İstanbul Anadolu CBS'nin 2019/175388 Sr.

Sayılı dosyasında iddianame iade edilmiş ve müvekkilinin de taraf olarak sıfatının yer alması talep edilmiş olduğunu, Yeni bir soruşturma ve davayı geciktirme söz konusu olmadığını, Soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi ve delil listesini sunmadığını, Müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari alış veriş olmadığını, Davalı hakkında devam eden Tefecilik suçlamasının konusu 80.000 TL olan davaya konu senet olduğunu, Ceza Mahkemesi kararının bu davayı etkileyeceğini, senedin tehdit ile imzalatıldığını,

Dosyada yer alan yeminli tanıklardan ve olayın şahitlerinden olan Av. ... in tüm gerçeği anlattığını, Davalı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını, Davalı parayı ödemeden senedi aldığını itiraf ettiğini, ...'ın dosyalarına karşılık senedi aldığını ve alacağının da 30.000 TL olduğunu buna istinaden davacıdan aldığını ikrar ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/491E.

Sayılı dosyalarının sonucunun BEKLETİCİ mesele yapılmasını, davanın kabulünü ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Davacı dava konusu 80.000TL bedelli senedin boş olarak ve zorla imzalatıldığını, borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince senet tarihinden çok sonra suç duyurusunda bulunulduğu, bekletici mesele talebinin yargılamayı uzatacağı gerekçesi ile ceza davası bekletici mesele yapılmamış ise de, dosyada fiziki sureti olan fezlekenin davadan çok önceki tarihli olduğu, davacının ilgili fezlekede müşteki/bilgi sahibi, davalının şüpheli olarak yer aldığı, davacının ifadesinin yer aldığı 35.sayfada dava konusu senet ile ilgili iddiasının yer aldığı görülmektedir.

Bununla birlikte davacı vekili de C.savcılığına sunduğu dilekçede müvekkilinin de müşteki sıfatı ile soruşturma dosyasında yer alması gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davacının şikayeti yönünden derdest olan yahut birleşme kararı verilen soruşturma dosyası olup olmadığının araştırılarak sonucunun beklenilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir talebinin yargılamanın devam edeceği ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak bu yönde herhangi bir karar verilmemiştir.Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.