Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/501 K.2024/755

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 15.11.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araç, müvekkilin oğlu ...'ın kullandığı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Kaza tespit tutanağında davalı ...'ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazadan sonra, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye başvurulmuş, müvekkilin aracının pert olduğu tespit edilmiş ve sigorta tarafından düşük bir ödeme yapılmıştır.

Bu ödeme müvekkil tarafından ihtirazı kayıtla kabul edilmiştir. Davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmasına rağmen uzlaşma sağlanamamıştır. Müvekkilin aracının gerçek değerinin 800.000,00 TL civarında olduğu, ancak yapılan ödemenin 493.000,00 TL ile sınırlı kaldığı belirtilmiş ve bu eksik ödemenin tazmini için dava açılmıştır. Sonuç olarak, müvekkilin aracının pert olmasından kaynaklanan zararın (şimdilik ...

Sigorta A.Ş. yönünden 1,00 TL’den sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 22/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkil ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracı, dava konusu tarihte 120.000,00 TL teminat limitli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalamıştır. Kaza sonrası davacıya ait aracın zararının tamamını kapsayacak şekilde 120.000,00 TL hasar bedeli ödenmiştir.

Ödemeye ilişkin Mutabakatname ve İbraname Formu'nda davacı, belirlenen rayiç değer ve tazminat bedeline mutabık olduğunu ve sigorta şirketini her türlü yükümlülükten ibra ettiğini beyan etmiştir. Davacının, sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kalan tüm zararının karşılanması sebebiyle müvekkil sigorta şirketine yönelik herhangi bir alacak talebi hukuka aykırıdır.

Ayrıca, davacının dava konusu taleplerinin KTK m.109 gereğince zamanaşımına uğramış olduğu ileri sürülerek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 30.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkil sigorta şirketine ait kasko poliçesi kapsamında, ihtiyari mali mesuliyet teminatının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) limitlerinin tükenmesi durumunda devreye girdiğini ve trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediğinin araştırılması gerektiğini ifade etmiştir. Ayrıca, müvekkil sigorta şirketinin, ...

Sigorta A.Ş. ile yapılan mutabakatname ve ibranameye taraf olmadığı belirtilerek bu belgelerin müvekkil bakımından bağlayıcı olmadığı vurgulanmıştır. Kaza tespit tutanaklarının delil niteliğinde olmadığı ve kusur durumunun teknik bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Dava konusu taleplerin poliçe genel şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, "zenginleşme yasağı" ilkesi doğrultusunda zararın somut şekilde ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Bilirkişi (Adli Trafik) ... , 15.02.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda, kaza oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın trafik güvenliğini tehlikeye sokarak şerit değiştirdiği ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 46-c ve 52-b maddelerini ihlal ettiği, bu nedenle kazaya yüzde yetmiş beş (%75) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise karşı yönden gelen araca karşı hızını tehlike anında durabilecek şekilde ayarlamadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52-b maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya yüzde yirmi beş (%25) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Raporun takdir ve değerlendirilmesi mahkemeye bırakılmıştır.

Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinden ...'ın kusurlu olduğu, ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde tespitlerin yer aldığı anlaşılmış ve mahkememizin 25/07/2024 tarihli celsesinde kaza tespit tutanağı ile mahkememizce aldırılan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi (Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi) 17.09.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 12.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü ...’ın köy yolunda seyir halindeyken, yola çıkan porsuk hayvanına çarpmamak için kontrolsüzce şerit değiştirmesi ve kendi şeridine dönerken karşı yönden gelen aracın şeridine girmesi sonucu kazanın meydana geldiği, bu nedenle %50 oranında kusurlu olduğu; sürücü ...’ın karşı yönden gelen aracı fark ettiğinde kendi şeridinde kalması yerine kontrolsüzce karşı yön şeridine geçtiği için %25 oranında kusurlu olduğu; yola çıkan porsuk hayvanının da kazanın meydana gelmesinde %25 oranında etkili olduğu kanaatine varılmıştır. Raporun takdiri mahkemeye bırakılmıştır.

Bilirkişi (Sigorta Eksperi) ... , 03.06.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... ’a Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 21.07.2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, ... Sigorta A.Ş. tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatının 1.000.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kazadan bir gün önceki araç piyasa rayiç değerinin 530.000,00 TL, hasarlı haliyle sovtaj değerinin ise 372.987,00 TL olduğu, aradaki farkın 157.013,00 TL olarak hesaplandığı ifade edilmiştir. Kusur oranları değerlendirildiğinde, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın yüzde 75, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise yüzde 25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu kusur oranları dikkate alındığında ...

Sigorta A.Ş.’nin İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 120.000,00 TL teminat limitinin ardından herhangi bir bakiye alacak olmadığı vurgulanmıştır. Ayrıca, aracın pert işlemi görmesi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı ifade edilmiştir. Raporun takdiri mahkemeye bırakılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde aracın çarpması nedeniyle davacının aracında/ zarar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacının davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunmadığı anlaşılmakla bu kapsamda anılan davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan diğer davalılar ..., ... Sigorta A.Ş.'nin ise mahkememizce kabul edilen ATK kusur raporu doğrultusunda üzerlerine düşen sorumluluk bedellerini karşılamış olduğu anlaşıldığından davacının bu davalılar bakımından davasının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davanın sigorta başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddine,

2-Davacının diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davanın esastan reddine,

3. Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın pebin ödenen 269,85 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığı toplam 200,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığı toplam 200,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

9-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

10-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-3.900,00 TL ATK ücretinin davacı tarafça ödenmediği anlaşıldığından bu ücretin suç üstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle ilgili kuruma ödenmesine ayrıca 3.900,00 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydedilmesi hususunda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip Hakim