Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/565 K.2024/715

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 29/09/2023 tarihinde tevzi bürosuna sunulan dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ... ait ... plakalı aracın, 16.06.2023 tarihinde Konya'da meydana gelen trafik kazası sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu belirtmiştir. Kaza, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün, kırmızı ışıkta durmayarak davacıya ait aracın arka kısmına çarpması sonucu gerçekleşmiştir.

Kaza sonucunda, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait aracın kaza sonucu gördüğü tamir ve onarım işlemleri nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşanmıştır. Yargıtay kararlarına dayanarak, araçta meydana gelen değer kaybının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında olduğunu ve sigorta şirketinin bu zararı tazminle yükümlü olduğunu belirtmiştir.

Davacı, sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda kısmi ödeme aldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ifade etmiş ve eksik ödeme nedeniyle arabuluculuk sürecinin de başarısız olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının avans faizi ile birlikte tahsili için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili, talebin HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak nitelendirilmesini ve bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın tespit edilmesi halinde talep artırım hakkının saklı tutulmasını istemiştir.

Davalı vekili 09.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini ifade etmişlerdir. Davalı şirketin, kazadaki kusur oranında ve maddi zararın ispat edilmesi halinde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun olabileceğini belirtmişlerdir.

Davacıya ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için 25.08.2023 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının karşılanmamış zararı bulunmadığını ifade etmişlerdir. Ayrıca, davacı aracındaki hasar için de 68.201,00 TL ödeme yapılmıştır. Kusur oranlarının tespiti için öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini ve müvekkil şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.

Değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep etmişlerdir. Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ve temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanılabileceğini savunmuşlardır. Ayrıca, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu ve Yargıtay kararlarına göre ticari olmayan araçlar için yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmişlerdir.

Sonuç olarak, davanın reddini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmişlerdir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar dosyası, SGBM ilgili evrakı, Noterler Birliği Kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... 31.01.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Kaza tarihindeki poliçe teminat limiti 120.000,00 TL olup, ödenen toplam tazminat 73.201,00 TL’dir ve bakiye teminat miktarı 46.799,00 TL’dir. Olayın incelenmesi sonucunda, otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 56/1-c (önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek 'yakın takip') maddesini ihlal ederek %100 oranında kural ihlali yaptığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 60.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

Bilirkişi ... sigorta hasar bilirkişisi olarak görev yapamayacağı hususundaki Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu kararı nazara alınarak dosya değer kaybı hususunda yeniden bilirkişiye gönderilmiş olup. Bilirkişi (sigorta eksperi) 03.06.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı araca ilişkin 68.201,00 TL hasar ödemesi ve 25.08.2023 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.

Başvurana ait ... plakalı aracın plastik arka tampon, bagaj kapağı parçalarının değişimi, arka panel iç ve dış parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, sağ-sol stop yuva sacı parçalarının ise boyasız onarım yapılarak aracın onarımının tamamlandığı anlaşılmıştır. Tramer kayıtlarına yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında, kaza tarihinde aracın 52.500,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği kanaatine varılmıştır.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası araç başına maddi hasar teminat limitinin kaza tarihinde 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Tarafımdan takdir edilen değer kaybı bedeli 52.500,00 TL olup, sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen 5.000,00 TL düşüldüğünde ek 47.500,00 TL hesaplanmıştır.

Hasar rakamı için 68.201,00 TL ve 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 73.201,00 TL sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıysa, limit dahilinde ek 46.799,00 TL ödenebilirlik takdiri ile değerlendirilmiştir. Nihai değerlendirme mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davasının kabulü ile;

Aracının zarar görmesi nedeniyle uğradığı değer kaybından kaynaklı maddi zararı için 46.799,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.196,84 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.054,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.141,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.054,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 269,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.717,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024

Katip Hakim