Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2024/657

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 23/10/2020 tarihinde karşı taraftan çektiği bir kredi olmadığından kredi evrakları imzalanırken boş olarak alınan bono senedi, müvekkilinin kredi borcu doğumundan çok önce 11/09/2021 tarihinde ... satışını yapmış olduğu Konya ili ... ilçesi ... mahallesi ...

Ada 1 Parsel C Blok Zemin Kat 2 Nolu ve ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz satışını bozma amaçlı kredi çektiği tarihten çok önce bir tanzim tarihi yazılarak icra takibine konu edildiğini, davalı bankanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile yaptığı icra takip dosyası akabinde müvekkili ile ... ve ... aleyhinde davalı borçlu müvekkili ...'nın maliki olduğu Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Ada ... Parsel C Blok Zemin Kat ...

Bağımsız Bölüm Numaralı mesken nitelikli taşınmaz ile Konya ili ... ilçesi, ... Mah. ... mevki, ... Ada ... Parsel C blok Bodrum Kat ...

Bağımsız Bölüm Numaralı garaj nitelikli taşınmazın davalılar lehine yapılan tasarrufun İİK madde 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebi ile tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilinin borcun doğumu olarak belirtilen tarih itibari ile davalı bankaya hiç bir borcu ve kredi ilişki olmadığını, bu hususun araştırılması gerektiğini, çok önceki kredilerin kapandığını, müvekkilinden boş olarak alınan senedin müvekkilinin rızası bilgisi dışında gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu ve icra takibine konul edildiğini, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının ve takibe konu senedin celbi halinde senedin zorunlu kısımlarının kalemle doldurulduğunun görüleceğini, müvekkili tarafından Konya Cumhuriyet Savcılığı'na bu konuda şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak mahkememiz aksi kanaatte ise teminat mukabilinde tedbiren Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra takibinin durdurulmasını, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip dayanağı 23/10/2020 tanzim, 2503/2022 vade tarihli, 600.000,00-TL bedelli bono senedin borcun doğumu gününe ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamadığını, anca davacı tarafın harca esas değeri ise 1.000,00-TL üzerinden gösterdiğini, işin esasına girilmeden önce davacı tarafa süre verilerek eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini, davacı taraf adına kayıtlı iken dava dışı ...'a, ...'dan da dava dışı davacının kardeşi olan ...'a devredilen Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada ...

Parsel sayılı taşınmaz satışının iptali için boş olarak verdiği senedin sonradan düzenlendiğini iddia ettiğini, davacının iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı borcunu ödememek için takibi uzatmak amacı ile işbu davayı açtığını, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine binaen kredi kullandırıldığını ayrıca davacı tarafından dava konusu senet imzalanarak müvekkili bankaya teslim edildiğini, dava konusu senedin ödenmemesi üzerine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takip 11/04/2022 tarihinde başlatıldığını ve 17/05/2022 tarihinde kesinleştiğini, borçlu davacı ...'nın borcunu karşılayacak miktarda mallarının bulunmaması üzerine taraflarınca yapılan araştırma sonucunda davacı borçlu adına kayıtlı bulunan Konya ili, ... ilçesi, ... Mh., ... Mevkii, ... Ada ... Parsel, C Blok Zemin Kat ...

Bağımsız Bölüm Numaralı mesken nitelikli taşınmazı borcun doğumundan sonraki tarihte 135.000,00-TL bedelle diğer davalı ...'a, ...'da 01.11.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile 136.000,00-TL bedelle borçlunun abisi olan ...'a Konya ili, ... ilçesi, ... Mh., ... Mevkii, ... Ada ... Parsel, C Blok Bodrum kat ...

Bağımsız Bölüm numaralı garaj nitelikli taşınmazı borcun doğumundan sonraki tarihte 13.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a, ...'da 01.11.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile 21.000,00-TL bedelle borçlunun abisi olan ...'a muvazaalı olarak devri sağlandığını, böylelikle de borçlu aktif malvarlığını azaltarak müvekkilinin dosya alacağının tahsil kabiliyetini ortadan kaldırdığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyasında görülmekte olan tasarrufun iptali davasında davacı borçlunun müvekkili bankadan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin açıkça ortada olduğunu, davacının ''satışın iptalini sağlamak için boş senedin bu şekilde düzenlendiği'' şeklindeki iddiasının dayanağı olmadığını, zira senetten önce dahi sözleşme ile borcun doğduğunun kabul edildiğini, davacı tarafın borca değil borcun doğum tarihine itiraz ettiğini, bu durumun menfi tespit davasının amacı ile bağdaşmadığını, davacı tarafın borçlu olduğu inkar etmediğini, icra takibine konu bononun tüm şekil şartlarına haiz olduğunu ve davacının imzasının bulunduğunu,

senet üzerindeki imzaya davacı tarafça itirazda bulunulmadığını, bu nedenlerle Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ihtiyati tedbir kararının verilmemesini, fazlaya dair talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafın haksız ve dayanaksız olan menfi tespit davasının reddini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi (Emekli Banka Müdürü) ..., 23.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir:Davacı ...’ın ... A.Ş.’ye olan borç ilişkisinde, çeşitli kredi sözleşmeleri ve kredi kartı işlemlerine dayanan borçları olduğu tespit edilmiştir. Davalı banka, 23.10.2020 tarihli ve 600.000,00 TL bedelli bir senedi alacak teminatı olarak almış ve kredinin ödenmemesi üzerine 11.04.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesi'nde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmıştır. Rapor kapsamında yapılan hesaplamaya göre, 11.04.2022 icra takip tarihi itibarıyla davacıya yönelik olarak toplam 318.653,53 TL banka alacağı belirlenmiştir. Bu tutar, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafını içermektedir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

..., ... C.Başsavcılığının ... sor.sayılı dosyası, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Konya C.Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, Konya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyaları incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı vekilinin 27/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde "Davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine binaen kredi kullandırılmış ayrıca davacı tarafından dava konusu senet imzalanarak müvekkil bankaya teslim edilmiştir..." şeklindeki beyan nazara alınarak davalının takibe konu bonoyu kredi sözleşmesi ilişkisi kapsamında aldığı yani mezkur bononun davacının kullandığı kredilere teminat olarak alınan senet niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporunda davacının tespit edilen borcu dışındaki tutar bakımından davalı tarafa borçlu olmadığı anlaşılmakla aşağıda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne ayrıca borcun üzerindeki takip tutarı bakımından da takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.

Kabul edilen tutar kapsamında davacının tazminat talebi bakımından davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Reddedilen tutar kapsamında davalının tazminat talebi bakımından takip durmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-Davacının davaya konu keşidecisi ..., lehtarı ... A.Ş. olan, 23/10/2020 keşide tarihli 25/03/2022 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli bono nedeniyle ve takip tarihi olan 11/04/2022 tarihi itibariyle davalıya 281.346,47 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takibinin 3.746,47 TL asıl alacak üzerinden iptaline,

2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,

4-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 19.218,78 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve tamamlama harcı toplamı olan: 40.986,00 TL'nin masubu ile bakiye 21.767,22 TL'nin talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davacı tarafça yatırılan peşin ve tamamlama harcından mahsup edilip hazinede tutulan 19.218,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça ödenen 179,90 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 84,36 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yapılan 3.813,75 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.788,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Karardan sonra yapılacak masrafların %46,89 oranında (kabul oranı) davalıya; %53,10 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

10-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

11-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.015,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 50.984,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekilleririnin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2024

Katip Hakim