Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/605 K.2024/1217

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesinin onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini,11.08.2019 tarihinde, davalılardan ...'in maliki olduğu aracın, sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde olduğu sırada tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi sonucu otoyol unsurlarının zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.813,71 TL tutarındaki zararın, kaza tarihi olan 11.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulü ile, 2.621,74 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 21/12/2020 tarihinden, davalı ... ve ... yönünden 11/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuş olmasına karşın davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla olmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile istinaf eden taraflar esas alınarak yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesinin onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiği, 11.08.2019 tarihinde; sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında meydana gelen tek taraflı kazada otoyol unsurlarının zarar gördüğü, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedeli tutarının takdiri 2020 yılı fiyatlarıyla.

KDV hariç: 11.362,36 TL, KDV dâhil: 13.407,58 TL, 2021 yılı fiyatlarıyla. KDV harıç: 13.841,22 TL, KDV dâhil: 16.332,64 TL, olarak hesap ve takdir edildiği, davalılardan ... Sigorta A.Ş.; ... Şubesinden 21.12.2020 tarihinde davacının ... Bankasındaki hesabına 10.785,84 TL gönderildiğinden hükümde; bu ödemenin dikkate alınacağının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinde; hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (...10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ... hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin,

davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasına karşın davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla olması Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/3 hükmüne açıkça aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı lehine 2.621,74 TL vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-İstinaf eden tarafca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 208,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, V-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, VI-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.