İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/607 K.2024/1646

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/05/2015 tarihinde müvekkilinin işyerine hırsız girdiğini, kasanın kilidinin kırılarak açıldığını, kasanın içinde pek çok eşya ile muhtelif bankalardan alınan çek karnelerinden 79 adet boş çekin çalındığını, İstanbul Cumhuriyet Savcılığı'nın 2018/89080 Sor.nolu dosyasında soruşturmanın sürdürüldüğünü, ...

Bankası Mercan Şubesi 206121 TL hesabına ait ... numaralı çekin sahte imza atılarak ve sahte kaşe ile tedavüle konulduğunu, çekin keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 23.08.2018 bedelli 19.700 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin bildirimi nedeni ile bankanın imza uyumsuzluğu nedeni ile işlem yapmadığı, davalı ...'nin bu hususu bilebilecek durumda olduğunu, güvenilir olmayan çeklerin alınmaması gerektiğini çekin İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...

E.sy dosyası ile müvekkilin aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, çekin bedelinin 13.09.2018 tarihinde ihtirazi kayıtla icra veznesine ödendiğini, davalılar ile ticari ilişkisinin olmadığını belirterek neticeten borçlu olmadığının tespitine, davalarının kabulü ile icra veznesine yaptıkları ödemenin taraflara avans faizi ile birlikte iade edilmesine, davalıların müşeterek ve müteselsil olarak müvekkiline %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket takip konusu çeki usul ve yasaya uygun bir şekilde ...-... devraldığını, takip konusu çek üzerinde ...-...'dan önce lehdar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve son olarak keşideci ... San. ve Tic. A.ş.nin imzası bulunduğunu, müvekkili şirketin çekin iyiniyetli son hamili olduğunu, müvekkili faktoring şirketi ...-... ve ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına binaen ödeme aracı olarak dava konusu çeki aldığını, iş bu sebeple bu iki şirket arasındaki ilişkilerin dışındaki iddialar müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, çek üzerinde tahrifat bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir. -Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... Bankası Mercan Şubesi'ne ait ... nolu 23/08/2018 tarihli, 19.700-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, -Davacının ihtirazi kayıtla icra veznesine yaptığı ödemenin karar kesinleşince davacıya iadesine," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf isteminde özetle. Bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu tanzim edildiğini ve hükme esas alınmayacağını, Çek üzerindeki imzanın karşılaştırıldığı belgeler mukayeseye elverişli olmadığını, farklı merci ve kurumlardan toplanan mukayeseye elverişli belgelerle bir grafolog incelemesi yapılması gerektiğini, çekin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış oldukları bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin;

muhtarlıklar, noterler, bankalar, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,Sadece davacı yan tarafından ibraz olunan belgeler üzerinden inceleme yapıldığını,... Bankası A.Ş.

Mercan İstanbul şubesinden ödenen çeklerin celp edilmesi gerektiğini, Rapor oluşturulurken eliptik şekillerin yapılandırma tarzı, oranı, başlangıç gövde ve son kısmın birbirlerine göre konumlandırılmaları dahil neredeyse hiçbir hususun dikkate alınmadığını,Müvekkilinin iyiniyetli son meşru hamil olduğunu, faktoring işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, imza sahteliğini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek Yargıtay kararlarına uygun bilirkişi incelemesi yapılarak yeni rapor alınması için ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Davacı boş olarak çalınan çekin sahte imza ve kaşe ile doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan ... AŞ vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İmza inkarı, mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece ATK'nun önraporuna istinaden çok sayıda kurumdan çekten önceki ve sonraki tarihli ıslak imzalı belgeler toplanmış olup davalı yanca süresi içinde başkaca somut delil bildirilmediği, raporun yeterli ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.