Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2024/353

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.08.2023 tarihinde, sürücüsü ve işleteni olduğu "..." plakalı, ... marka ve model hususi aracı ile ... Caddesi'nde seyretmekteyken, davalı ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen, davalı ...'nun da sürücüsü olduğu "..." plakalı ... marka araç ile çarpışarak maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin araç tamiri için 41.750 TL ücret ödediğini, aracın değer kaybına uğradığını, 18 gün aracın tamirde kaldığını ve müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını müvekkiline 41.750,00 TL'lik tamirat ücretini eksiksiz şekilde ödendiğini, aracın değer kaybına ilişkin ise yalnızca 12.527,00 ödeme yapıldığını, araçtan yoksun kalınan süre için herhangi bir ödeme yapılmadığını,

değer kaybına ilişkin yapılan ödemenin yetersiz kaldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, dava değer artırma haklarının saklı tutularak aracın değer kaybı için 2.000,00 TL'nin haksız fiilin oluştuğu günden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, araçtan yoksun kalınan sürede meydana gelen zarardan şimdilik 2.000,00 TL'nin haksız fiilin oluştuğu günden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıya 41.750,00 TL hasar bedeli, 12.527,00 değer kaybı bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 02.08.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ...'nun idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı ...'a ait ... plakalı araç arasında kaza gerçekleştiğini, kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin ve gerçekleşen . Gerçekleşen kazadan dolayı davacı tarafın maddi ve manevi zarara uğradığı iddia edilmiştir. Kazadan dolayı davacı taraf aracının hasarı bedeli için 41.750,00 TL ödediğini, değer kaybı bedeli için 12.527,00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, aracın tamir süresinin 18 günü bulmayacağını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 02.08.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ...'nun idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı ...'a ait ... plakalı araç arasında kaza gerçekleştiğini, kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin ve gerçekleşen . Gerçekleşen kazadan dolayı davacı tarafın maddi ve manevi zarara uğradığı iddia edilmiştir. Kazadan dolayı davacı taraf aracının hasarı bedeli için 41.750,00 TL ödediğini, değer kaybı bedeli için 12.527,00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, aracın tamir süresinin 18 günü bulmayacağını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-{HUKUKİ DELİLLER VE GEREKÇE}-

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekilince; dava konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı için 2.000,00 TL'nin haksız fiilin oluştuğu günden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, araçtan yoksun kalınan sürede meydana gelen zarardan şimdilik 2.000,00 TL'nin haksız fiilin oluştuğu günden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekili 21/05/2024 tarihli beyanında, davalıların tamamı ile sulh olunduğunu, talep ettikleri tazminat bedellerinin tamamının ödendiğini, davalılardan vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmekle, taraflar arasında görülen bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...

Sigorta A.Ş. vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, sulh neticesinde yargılama devam ederken davacının alacakları ödendiğinden davalı ... .. Şti. ve ... vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 23/05/2024 tarihli beyanı nazara alınarak; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafınca karşılanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL ve 342,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 184,25 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalılar ... .. Şti. ve ... vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücret talebi bulunmadığından vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına.

7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024

Katip Hakim