Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/747 K.2024/707

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 08.12.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, 11/06/2023 tarihinde Diyarbakır ili Sur ilçesinde park halinde bulunduğu sırada davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpılması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Kazaya sebebiyet veren araç, davalı ... Sigorta A.Ş.’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalıdır. Sigorta şirketine başvuru yapılmış, ancak yapılan kısmi ödeme müvekkilin zararını karşılamaktan uzak kalmıştır. Ayrıca, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtilmiştir.

Davacı, kazadan kaynaklanan değer kaybı bedelinin ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından doğan zararın tespiti ve tahsili için dava açma gereği doğduğunu beyan ederek, değer kaybı bedeli ve kullanılamamadan kaynaklı zararların davalılardan (sigorta şirketi için teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı Sigorta Şirketi vekili 16.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında, davacının aracında meydana gelen değer kaybı talebinin 09.11.2023 tarihinde 25.690,42 TL olarak, hasar bedeli talebinin ise 15.08.2023 tarihinde 13.500,00 TL olarak karşılandığı, bu ödemelerin dava öncesinde yapıldığı belirtilmiştir.

Davanın zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ekspertiz raporu ile zarar tespit edildiğinden belirsiz alacak davası açılmasının mevzuata aykırı olduğu savunulmuştur. Davaya konu aracın ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, yapılan ödemelerin zararları karşıladığı ve davacının ileri sürdüğü değer kaybı talebinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, araçta meydana gelen zararın geçmiş hasarlar ve ağır hasar kaydı dikkate alınarak araştırılması gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın öncelikle usulden, bu mümkün olmazsa esastan reddi talep edilmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili 28.06.2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybının 44.390,58 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 7.000,00 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, daha önce talep edilen 100,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin 44.290,58 TL artırılarak 44.390,58 TL’ye, araç mahrumiyet bedelinin ise 6.900,00 TL artırılarak 7.000,00 TL’ye çıkarılması talep edilmiştir. Sonuç olarak.

44.390,58 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 7.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı araç sürücüsü ve maliki ...’dan tahsili, her iki talebe de kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Hasar dosyası kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişiler (Sigorta ve Trafik) 26.06.2024 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir: ... plakalı aracın park halinde olduğu, bu kazada araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ve kusursuz olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir. SBM/Tramer kayıtlarına göre, ... plakalı aracın trafik sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğu belirtilmiştir.

Kazaya konu ... plakalı araçta, kusur oranı nispetinde 70.000,00 TL piyasa reel değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.690,42 TL ödendiği ve geriye kalan 44.390,58 TL’nin sigorta sorumluluğu kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin 7.000,00 TL olduğu, ancak bu bedelin ZMSS poliçesi kapsamında değerlendirilmeyeceği ve davalı araç malikine ait olduğu ifade edilmiştir.

Değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin sorumluluklar taraflara dağıtılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu/yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 44.390,58 TL' nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 02/11/2023 tarihinden itibaren (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 7.000,00 TL' nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.510,49 TL karar ilam harcı bulunmakla davacının ödediği peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 3.766,68 TL'den bu tutar düşüldüğünde fazladan alınan 256,19 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 3.510,49 TL'nin; 3.032,32 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 478,17 TL sinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan 269,85 TL'nin; 233,09 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 36,76 TL sinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.579,25 TL'nin; 4.819,29 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 759,96 TL sinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL'nin; 25.913,65 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.086,35 TL sinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %86,38 oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen, %13,62 oranında davalı ...'dan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2024

Katip Hakim