Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/776 K.2024/409

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... İşletmeleri San. arasında usulüne uygun olarak Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar ... ve ...'ın ise söz konusu sözleşmeler gereğince müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imza altına aldıklarını, dava dışı borçlu ... İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin borcunu müvekkiline ödemediğini, dava dışı borçlu ......Şti.

Ve davalılar/kefiller ... ve ... ihtarnameler gönderildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, bunun üzerine Konya ... .İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların/kefillerin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, Sözleşme serbestisi ilkesi gereği akdolunmuş olan ve sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranlarının ayrıntısıyla yazıldığını, muhattabın da bu durumu bilerek sözleşmeyi imza altına aldığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenle davalıların itirazlarının iptali ile aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı borçluların İİK.m.67 gereğince itiraz edilen borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı banka tarafından dava dışı borçlu ... İşletmeleri San. A.Ş.

İle kredi sözleşmesi ile müvekkilleri ... ve ... aleyhine kefillik nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin bu takibe itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin takibe konu borca dair imzalandığı iddia edilen kredi ve kredi kartı sözleşmesinde imzalarının olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca kullandırılan kredi limiti ile kefilin sorumluğu varken sonradan yapılan limit artışlarında kefillerin sorumlu olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş ve yanlış olduğunu, Kredi sözleşmesine uygun olmadığını,

arabuluculuk süresinde müvekkillerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını ve sürecin gıyaplarında devam ettiğini, bu nedenle sürece katılmadan yapılan görüşmelerin geçerliliğinin olmadığını, bankanın kat ihtarnamesinin de usulüne uygun olmadığını, yasanın aradığı gerekli şartları taşımadığını, gayri nakit kredi talep edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... A.Ş. 03/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu krediye ilişkin belge ve ekstrelerinin CD formatında mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişisi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2024 tarihli kök raporunda özetle. Davacı bankanın Konya Yeni Toptancılar Şubesi ile dava dışı ... İşletmeleri San. ve Tic.

A.Ş. arasında 12.05.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, bu sözleşmenin eki olarak 500.000,00 TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imza edildiği, aynı gün davalılar tarafından da her biri 500.000,00 TL azami tutar için Kefalet Sözleşmelerinin imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyan bulunmadığı, sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, Kefalet sözleşmelerinde asıl borçlu firmaya ... no.lu Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara kefil olduklarının belirtildiği,

Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılacak krediler için kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, buna göre asıl borçlu firmaya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan dava konusu kredili mevduat hesabı borcu ve çek tazmin kredisi yönünden müteselsil kefil sıfatıyla davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, taraflarca imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında asıl borçlu firmaya ... no.lu kredi kartının 10.000,00 TL limitle tahsis edildiği,

ödemelerdeki aksamalar nedeniyle davacı banka tarafından davalılar ile birlikte asıl borçlu firmaya hitaben PTT aracılığıyla ....04.2023 tarih ... barkot no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, kullandırılan çek tazmin kredisi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle ....04.2023 tarihi itibariyle tüm kredi hesaplarının kat' edildiği, toplam 33.351,39 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, PTT gönderi takip formundan ihtarnamenin firma adresinde 02.05.2023 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamenin tesliminden önce takip başlatıldığı,

buna göre 17.04.2023 icra takip tarihinin davalılar için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, davacı banka tarafından 17.04.2023 tarihinde Konya .... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, 17.04.2023 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, takip konusu ... no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve ... no.lu Çek Tazmin Kredisi yönünden davalıların müteselsil kefilliğinin bulunmadığı bu nedenle bu krediler nedeniyle borç hesaplaması yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı, ... no.lu kredi kartı yönünden, her 2 davalının sorumlulukları eşit olmak üzere 8.132,49 TL anapara, 36,30 TL işlemiş akdi faiz, 1,35 TL BSMV ve 91,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.261,90 TL banka alacağının hesaplandığı,

takip tarihinden sonra dava konusu kredi kartı borcu için herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra, dava konusu kredi kartı anapara borç tutarı 8.132,49 TL için (17.04.2023- 30.06.2023) tarihleri arası %19,92 olmak üzere TABLO-3'te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bankacı bilirkişisi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2024 tarihli ek raporunda özetle. Davacı banka vekilinin kök rapora itirazının esas olarak dava dışı asıl borçlu ...

Tic.A.Ş. ile imzalanan 12.05.2020 tarihli GKS kapsamında kullandırılan tüm kredilere kefil olup olmadıkları konusunda toplandığı, kök raporda da belirtildiği üzere davalıların 12.05.2020 tarihli GKS' de herhangi bir şekilde imzalarının bulunmadığı, davalıların ayrı ayrı imzaladıkları 12.05.2020 tarihli Kefalet Sözleşmelerinin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 2 nci maddesinde ...

İşl.San.ve Tic.A.Ş.nin Banka ile akdetmiş olduğu 12.05.2020 tarih, ... no.lu Ticari Kart Sözleşmesi (TKS) kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara kefil olduklarının açıkça belirtildiği, Kefalet sözleşmesinde kefaletin TKS dışındaki borçları ya da Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki borçları da kapsadığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, buna göre, davalıların, asıl borçlu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabı ve çek tazmin kredilerinden sorumlu olmadıkları şeklinde kök raporda bildirilen görüşümde bir yanlışlık bulunmadığı,

davalılar vekilinin kök rapora itiraz yazısında, müvekkillerinin kredi kartı borcunda da sorumluluklarını kabul etmediklerinin belirtildiği, kök raporda da belirtildiği üzere davalıların 12.05.2020 tarihinde imza ettikleri, kefalet sözleşmelerinde asıl borçlu firmanın Banka ile akdetmiş olduğu 12.05.2020 tarih, ... no.lu Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara kefil olduğu, takip konusu ... no.lu kredi kartının bu TKS kapsamında kullandırıldığı,

bu nedenle dava konusu kredi kartı yönünden, her 2 davalının sorumlulukları eşit olmak üzere 8.132,49 TL anapara, 36,30 TL işlemiş akdi faiz, 1,35 TL BSMV ve 91,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.261,90 TL olarak hesaplanan Banka alacağından sorumlu oldukları şeklinde kök raporda bildirilen görüşümde bir yanlışlık bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Kredi Sözleşmesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile dava dışı ... İşletmeleri San. Tic. A. Ş. arasında Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak dava dışı ... İşletmeleri San. Tic. A. Ş. ve davalıların borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın kabulünü, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu başlatılan takipte hesaplanan alacağın şekli ve borcun gerçeği yansıtmadığını, bunun üzerine müvekkillerinin takibe itiraz ettiklerini, takibe konu borca dair Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmesinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, müvekkillerinin kredi limiti ve kefil sorumluluğu varken sonradan yapılan limit artışlarından sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 20/03/2024 tarihli kök raporunda neticeten. Davacı bankanın Konya Yeni Toptancılar Şubesi ile dava dışı ... İşletmeleri San. ve Tic.

A.Ş. arasında 12.05.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, bu sözleşmenin eki olarak 500.000,00 TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imza edildiği, aynı gün davalılar tarafından da her biri 500.000,00 TL azami tutar için Kefalet Sözleşmelerinin imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyan bulunmadığı, sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, Kefalet sözleşmelerinde asıl borçlu firmaya ... no.lu Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara kefil olduklarının belirtildiği,

Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılacak krediler için kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, buna göre asıl borçlu firmaya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan dava konusu kredili mevduat hesabı borcu ve çek tazmin kredisi yönünden müteselsil kefil sıfatıyla davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, taraflarca imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında asıl borçlu firmaya ... no.lu kredi kartının 10.000,00 TL limitle tahsis edildiği,

ödemelerdeki aksamalar nedeniyle davacı banka tarafından davalılar ile birlikte asıl borçlu firmaya hitaben PTT aracılığıyla ....04.2023 tarih ... barkot no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, kullandırılan çek tazmin kredisi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle ....04.2023 tarihi itibariyle tüm kredi hesaplarının kat' edildiği, toplam 33.351,39 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, PTT gönderi takip formundan ihtarnamenin firma adresinde 02.05.2023 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamenin tesliminden önce takip başlatıldığı,

buna göre 17.04.2023 icra takip tarihinin davalılar için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, davacı banka tarafından 17.04.2023 tarihinde Konya .... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, 17.04.2023 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, takip konusu ... no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve ... no.lu Çek Tazmin Kredisi yönünden davalıların müteselsil kefilliğinin bulunmadığı bu nedenle bu krediler nedeniyle borç hesaplaması yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı, ... no.lu kredi kartı yönünden, her 2 davalının sorumlulukları eşit olmak üzere 8.132,49 TL anapara, 36,30 TL işlemiş akdi faiz, 1,35 TL BSMV ve 91,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.261,90 TL banka alacağının hesaplandığı,

takip tarihinden sonra dava konusu kredi kartı borcu için herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra, dava konusu kredi kartı anapara borç tutarı 8.132,49 TL için (17.04.2023- 30.06.2023) tarihleri arası %19,92 olmak üzere TABLO-3'te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

09/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda neticeten; davalıların 12.05.2020 tarihli GKS' de herhangi bir şekilde imzalarının bulunmadığı, davalıların ayrı ayrı imzaladıkları 12.05.2020 tarihli Kefalet Sözleşmelerinin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 2 nci maddesinde ...

İşl.San.ve Tic.A.Ş.nin Banka ile akdetmiş olduğu 12.05.2020 tarih, ... no.lu Ticari Kart Sözleşmesi (TKS) kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara kefil olduklarının açıkça belirtildiği, Kefalet sözleşmesinde kefaletin TKS dışındaki borçları ya da Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki borçları da kapsadığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

buna göre, davalıların, asıl borçlu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabı ve çek tazmin kredilerinden sorumlu olmadıkları, davalıların 12.05.2020 tarihinde imza ettikleri, kefalet sözleşmelerinde asıl borçlu firmanın Banka ile akdetmiş olduğu 12.05.2020 tarih, ... no.lu Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara kefil olduğu, takip konusu ... no.lu kredi kartının bu TKS kapsamında kullandırıldığı,

bu nedenle dava konusu kredi kartı yönünden, her 2 davalının sorumlulukları eşit olmak üzere 8.132,49 TL anapara, 36,30 TL işlemiş akdi faiz, 1,35 TL BSMV ve 91,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.261,90 TL olarak hesaplanan banka alacağından sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; ... no'lu kredi kartı yönünden 8.132,49 TL asıl alacak, 36,30 TL işlemiş akdi faiz, 1,35 TL BSMV ve 91,76 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, ... no'lu TKMH ve ... no'lu çek tazminat kredisi yönünden taleplerin ayrı ayrı reddine, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.652,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda icra inkar tazminatı zuhulen 4.390,97 TL belirtilmiş ise de; yapılan hesaplamada bu miktar 1.652,38 TL olarak tespit edilmiş olup, sehven yapılan maddi hata kapsamındaki miktar resen düzeltilmiştir.

Davalılar davacı hakkında kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olup, ... no'lu TKMH ve ... no'lu çek tazminat kredisinde davalıların imzası bulunmadığı halde takip başlatıldığından ilgili kredilere ilişkin reddedilen tutar üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.025,90 TL kötüniyet tazminat talebinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim