Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/82 K.2023/652

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Kazaya karışan ... Plakalı aracın zorunlu trafik sigortası Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, 09.12.2021 Tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracıyla kendisine hangi ışığın yandığını fark etmeden ... Caddesinde ... istikametine doğru sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarıyla, ... bulvarından ... Caddesi istikametine doğru giden ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı 2017 Model, ... marka araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sol arka çamurluk, bagaj, cam ve tampona maddi hasar verdiğini, araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını, kaza nedeniyle aracın bir çok parçasının değiştiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak zararın çok fazla olmasına rağmen davalı yan tarafça 11/02/2022 tarihinde 4.100,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;

öncelikle 100,00TL değer kaybının belirsiz alacak davası olarak (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) davalı yanca 11.02.2022 tarihinde yapılan 4.100,00 TL ödemenin düşülerek davalıdan mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ödeme yapması nedeniyle mükerrer talepte bulunulduğunu, müvekkilinin 4.100,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yoksun kalınan günden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 27/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgisi ve eksper raporu bilgilerinin gönderildiği görüldü.

... Noterler Birliğinin 09/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş.'nin 09/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plaka sayılı aracın 18013881 numaralı hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş.'nin 09/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş.'nin 27/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu olaya ilişkin düzenlenen hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2023 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-47/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek.) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli tutarının bakiye miktarının 55.900,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 09.12.2021 Tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla kendisine hangi ışığın yandığını fark etmeden ... Caddesinde ... istikametine doğru sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarıyla, ... bulvarından ... Caddesi istikametine doğru giden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, zararına ilişkin 11/02/2022 tarihinde 4.100,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararını karşılamadığını bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2023 tarihli beyanında; davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu kazayla alakalı olarak sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını, fakat söz konusu ödemeler hususunda ne başvuru yapıldığında ne de arabuluculuk aşamasında taraflarına bildirilmediğini, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında sorumluluk miktarlarını karşılayacak miktarda ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacıya ödeme yapması nedeniyle mükerrer talepte bulunulduğunu, müvekkilinin 38.900,00 TL ... Sigorta A.Ş. Rücu ödemesi, 4.100,00 TL davacıya değer kaybı ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde dava dışı ... Tic. Şti. adına sigortalandığı anlaşılmıştır.

... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Tic. Şti., ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2023 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’in bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli tutarının bakiye miktarının 55.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalının ödeme savunmalarının tespite ilişkin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den rücu edilen hasar dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; davacının dava konusu kaza kapsamında aracında meydana gelen hasar bedelinin ödenmesine ilişkin rücu talebinin olduğu ve bu kapsamda 38.900,00 TL ödeme yapıldığı, yine 4.100,00 TL ödeme dekontunun davalı sigorta firmasınca dosyaya sunulduğu, dava dışı karşı aracın sigortalandığı ZMMS poliçesinin incelenmesinde araç başına maddi zarar teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, yukarıda tespit edilen ödemeler ile birlikte davalı sigorta firmasının teminat limitlerinin dolduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim