Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2024/572

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE. İtiraz edilen dosya icra takip açılış değerinin 1.917.738,16 TL asıl alacak, işlemiş faiz temerrüt faizi ve giderleri olduğunu, takibe konu kredi numarasının ... olduğunu, takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatlar sebebi ile dava tarihi itibari ile akdi faizli alacaklarının değiştiğini, aynı kredilerin takip edildiği ... San. Ltd.

Şti. hakkında sürdürülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan satışlar nedeniyle kısmi tahsilatlar yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında 5 adet taşınmazın satışa çıkarıldığını, bu taşınmazlardan müvekkili bankaya net ödenen tutarın 2.392.295,02 TL olduğunu, anılan bu tutarın sözleşmeden kaynaklanan kredi alacaklarının tamamını karşılamadığını, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 652.719,92 TL bedelli rehin açığı belgesi düzenlendiğini, kalan alacak miktarının bu sebeple bilirkişice belirlenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. San. Ltd.

Şti. arasındaki 26/10/2018 tarihli sözleşmeye istinaden sözü geçen şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalının sözü geçen sözleşmeyi müteselsil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olduğunu, davalı kefilin sözleşme tarihi itibari ile şirket ortağı olduğunu, sözleşmenin yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle borçlu ve kefillere Konya.

Noterliğinin 29/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi nedeniyle Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin borçluya tebliğ edildiğini, söz konusu takip davalının takibe, faize ve ferilerine ilişkin itirazları üzerine takibin durduğunu, dosyaya vaki itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacağının banka kayıtları ile sabit olduğundan bahisle borçlunun Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI VEKİLİ 21/05/2024 TARİHLİ TALEP AÇIKLAMA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; dava tarihi itibariyle toplam borcun 5.478.906,86 TL olduğunu, bu tutarın 4.670.412,64 TL sinin akdi faiz olduğunu, bunun dışında toplam borca ek olarak 233.520,63 TL de ödenmesi gereken BSMV miktarının bulunduğu bildirilmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.

İşbu dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, dosyamız arasındaki diğer dilekçeler, genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örnekleri, Konya Ticaret Sicil Kayıtları, ipotek belgesi örneği, bilirkişi raporu ve ekleri, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu ... San. Ltd. Şti. ile banka arasında 26/10/2015 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmede davalı ... ' in 3.000.000,00 TL limitle kefil olduğu ve kefil kabul beyanının da davalı tarafça imzalandığı, dava dışı şirketin 05/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı kefilin ise kat ihtarının tebliğ edilemediğinden 17/05/2016 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, taleple bağlılık kuralına göre davalı kefil ... yönünden 574.973,59 TL asıl alacak, 2.251.199,42 TL işlemiş temerrüt faizi ve 112.559,98 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 2.938.792,99 TL banka alacağının hesap edildiği anlaşılmıştır.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun eşin rızası başlıklı 584. maddesi. "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.

(Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü amirdir.

HMK nun taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. Maddesi; "(1)Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2)Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. " hükmünü amirdir.

İİK nun itirazın iptali başlıklı 67. Maddesi; "(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./103. Md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmünü amidir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu dava ile, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas (... Yeni Esas) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı tarafın icra dosyasına sunduğu dilekçe ile ödeme emrinde belirtilen miktarda ve tarihlerde ödenmesi gereken bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize, faiz oranına, takibe itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup; davalı borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı banka vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın İİK 67/1. maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal süre içinde açıldığının kabulü gerekmiştir.

Esasen celbedilip incelenen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davalı ... ' in GKS nin asıl borçlusu olan ... Tic. San. Ltd. Şti.' nin yöneticisi olduğu anlaşıldığından kefalet sözleşmesinin geçerliliği yönünden TBK 584. Maddesinde belirtilen eş rızasının aranmayacağı açıktır.

Davalı kefilin sorumluluğu kefalet sözleşmesinde belirtilen 3.000.000,00 TL ile sınırlıdır.

Davacı vekilince açılan bu davada Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ipotekli takip nedeniyle yapılan tahsilatların mahsup edildiği bildirildiğinden artık davacı bankanın varsa alacak ve ferilerinin hesaplanmasında dava tarihinin esas alınması gerekmiştir. Davacı vekili 21/05/2024 tarihli talep açıklama dilekçesinde asıl alacak miktarının 5.478.906,86 TL olduğunu, bu miktarın 4.670.412,64 TL'sinin işlemiş faiz ve 233.520,63 TL'sinin faizin %5 BSMV si olduğunu bildirdiğinden bakiye asıl alacak miktarının 574.973,59 TL olduğunun kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın GKS nin kefili olan davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın 574.973,59 TL asıl alacak, 2.251.199,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 112.559,98 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 2.938.792,99 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığı kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-DAVACININ DAVASININ DAVADAKİ TALEP MİKTARI DA NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski Esası ... ) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin dava tarihinden itibaren 574.973,59 TL asıl alacak, 2.251.199,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 112.559,98 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 2.938.732,99 TL üzerinden dava tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık işleyecek %78 ve değişen oranlardaki ticari faiziyle devamına.

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.

3-Kabul edilen 2.938.732,99 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 587.746,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.

4-Alınması gereken 200.744,85 TL karar ve ilam harcına karşılık davacı banka harçtan muaf olduğundan ve bu nedenle peşin harç alınmadığından 200.744,85 TL harcın harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranı olan %51,44 oranına isabet eden 1.604,93 TL arabulucuk

giderinin davalıdan, davanın red/talep oranı olan %48,56 oranına isabet eden 1.515,07 TL arabulucuk giderinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

6-Davacının yaptığı 805,00 TL taraf davetiye gideri ile 3.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.305,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %51,44 oranına isabet eden 2.214,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

7-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 284.936,65 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

9-İşbu hükümden sonra gerekli olan 185,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %51,44 oranına isabet eden 95,16 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

10-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2024

Başkan Üye Üye Katip