Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2024/133

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

3-

TASFİYE MEMURU

DAVA

Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı/davalılar aleyhine açtığı tespit ve alacak davasında Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmekle, davacı ve davalı ... Holding A.Ş. ve ... vekilince verilen karar süresinde istinaf edilmekle, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin. H.D.nin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu taleplerinin kabulüne yeniden hüküm kurularak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmekle, ilgili karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmekle. Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Konya BAM. Hukuk Dairesince verilen karar ONANMASINA karar verilmekle, Mahkememizin önceki günlü bu kararının 10/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de.

Anayasa Mahkemesinin 15/02/2024 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde Anayasa Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve ... Karar sayılı ilamı gönderilerek mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması yönünde bildirim yapılmış olduğundan.

6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 50/2 maddesinin son cümleleri gereğince Anayasa Mahkemesinin kararının gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın resen ele alınıp yeni esasa kaydedilerek yargılamaya yeniden başlanması, Mahkememizin önceki günlü kararı kaldırılarak tarafların gösterdikleri ancak henüz toplanmayan deliller var ise toplanarak tahkikatın yürütülmesi ve devamında yeni bir karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı holdingin %20 oranında kar payı vaadiyle ve istenildiğinde iade edilmek üzere avpurada yaptığı çeşitli reklam ve tanıtımlar neticesinde Türk vatandaşlarından 1996-1999 tarihleri arasında para topladığını, müvekkilinin de bu kapsamda davalı şirkete toplamda 23.054,00 EURO ödeme yaptığı, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını,

bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 100,00 EURO' nun davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek merkez bankası yabancı para cinsi faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının mutad meskeninin Türkiye olmaması sebebiyle HMK 84/1-a maddesi gereğince davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının davalı şirkete her hangi bir bedel ödemediğini, davacının hisse senetlerini davalı ile ilgisi bulunmayan üçüncü kişilerden devren iktisap ettiğini, davalı tarafından SPK ya sunulan listelerin tahsilatları değil, "ortaklar arasında hisse devri esnasında ortakların birbirine yaptıkları ödemeleri" gösterdiğini, bu nedenle davacının davalı şirketten alacak talebinde bulunmasının eski TTK 329 ve 405. maddeleri gereğince mümkün olmadığını,

davacının hata ve hile iddialarının BK' nun 31. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süresinin geçmiş olması nedeniyle dinlenemeyeceğini, davada haksız fiil hükümlerinin uygulanamayacağını, ayrıca BK' nun 125. maddesine göre davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hatta olayda uygulanması mümkün olmayan sebepsiz zenginleşme ile ilgili BK' nun 66. maddesinde belirtilen on yıllık zaman aşımı sürelerinin de dolduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İŞBU DAVA; taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespiti ve verilen paraların istirdadını sağlamaya yönelik maddi tazminat davalarıdır.

Her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 15/02/2024 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen Anayasa Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve ... Başvuru sayılı ilamı gereğince yargılamanın yenilenmesi için mahkememizin kesinleşen dosyası yeni esasa kaydedilmiş ve dosyasının duruşması 05/06/2024 tarihine bırakılmış ise de; mahkememizce emsal alınan Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... E., ... E., ... E., ... E. ve ...

E. Sayılı dosyalarına Anayasa Mahkemesi Başkanlığı Genel Sekreterliğince gönderilen 04/03/2024 tarih ve ... sayılı yazısı ile. "İlgi yazılarınızla; mahkemenize gönderilen yeniden yargılama/soruşturma yapılması için 'dağıtımlıdır' yazı ekinde bulunan tabloda Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi E.... , E... , E... , E... , E... , E... ve E... ibarelerinin sehven yazıldığı, buna ilişkin olarak yeniden yargılama/soruşturma yapacak olan Mahkemenin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi olduğu anlaşıldığından ilgi yazımızın dikkate alınmaması hususunda. Bilgilerinizi rica ederim." denilmek suretiyle bu dosyada yeniden yargılama yapacak mahkemenin ihlale neden olan kararı veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi olduğu bildirildiğinden, herhangi bir gecikmeye ve hak ihlaline neden olmamak adına dosyamız duruşmadan evvel resen ele alınarak Mahkememizin işbu esas sırasındaki kaydın kapatılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip