Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/190 K.2025/439

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- ... - 3- ... - 4- ... - 5- ... - 6- ... - 7- ... -

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;15/10/2023 tarihinde saat 19.20 sularında Konya ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde ...

Düğün Salonu karşısında karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffaya, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... markalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müteveffanın vefat ettiğini, olay neticesinde polis ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davalı ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğini tespit ettiğini, dava konusu trafik kazası meydana gelirken her ne kadar aydınlatmanın olduğu ve görüşe engel bir cisim bulunmadığı tespit edilse de davalı ...'ın, müteveffaya çarpana kadar fark etmediğini ve fren yapmadığını, kazanın yolun en sağ kısmında meydana geldiği,

175 cm uzunluğa ve 80 kg ağırlığa sahip müteveffanın çarpma şiddeti sonucu 19,5 metre uzağa düştüğü ve aracın ağır hasar aldığı hususları da dikkate alındığında davalının iddia ettiği gibi aracının hızının 65 km civarında olmadığının, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...

Soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan 11.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda da; davalı sürücünün yola ve trafiğe gereken dikkat ve özeni göstermediği ve uygun hızla seyir seyretmediği eklenerek ''... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlardan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiği, Görüş ve kanaatine varılmıştır.'' diye belirtildiğini,

tarafımızca sunulan veraset ilamından da anlaşılacağı üzere davacılar murisin mirasçılarının.

Eşi ... ..., oğlu ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ... ..., kızı ... ve kızı ... olduğunu, müvekkili ... ...'nin müteveffanın eşi olduğunu, müvekkili ... ...'nin çalışmadığını, geçimini eşi müteveffanın sağladığını, murisin vefatıyla birlikte müvekkili ... ...'nin murisin kendisine sağladığı maddi destekten de mahrum kaldığını, ZMMS uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,

ZMM Poliçesi kapsamında 28.11.2023 tarihinde kendilerince davalı Sigorta şirketine müvekkiline destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerinin ödenmesi hususunda başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucu müvekkili ... ...'nin eşini, diğer müvekkillerinin babalarını kaybetmeleri nedeniyle çektiği acıların ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi için manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep ettiğini,

daha sonra alınacak bilirkişi raporu ile artırılmak kaydı ile müteveffanın eşi ... ... için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti kadar olan kısmının sigorta şirketince, limit dışında kalan tutarın ... tarafından kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygun en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın eşi ... ... için 100.000,00 TL, müteveffanın oğlu ... için 30.000,00 TL, müteveffanın oğlu ... için 30.000,00 TL, müteveffanın kızı ... için 30.000,00 TL, müteveffanın kızı ... ... için 30.000,00 TL, müteveffanın kızı ... için 30.000,00 TL,

müteveffanın kızı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkında öncelikle adına kayıtı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz /tedbir kararı verilerek adlarına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz var ise üzerine “teminatsız ihtiyati haciz “ bu talebimizin kabul görmemesi halinde cebri satışlara da engel olacak nitelikte “teminatsız ihtiyati tedbir”şerhinin konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıların zamanaşımı süreleri geçtikten sonra işbu davayı açtıklarını, davacılar tarafından müvekkiline eksik belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacının müteveffanın ölmeden önceki desteği ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin uygunluğunun tespiti için, aktüerya bilirkişiden rapor alınmasını, işbu davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. 15.10.2023 tarihinde saat 19:20 sıralarında müteveffa yaya ... ...,No:... ... düğün salonu istikametinden orta refüj ile bölünmüş ...

Caddesinin ilk yol bölümünü geçip orta refüj üzerinden ikinci yol bölümünü No:447/B önündeki ... numaralı otobüs durağı istikametine giderken sağından gelen trafik akımını kontrol etmeden yolu kontrolsüz olarak yürüyerek karşıdan karşıya geçtiği esnada sağından ... istikametinden ...

Caddesini takiben seyreden müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön tampon kısmı ile çarpıldığı, çarpma neticesinde çift taraflı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı davaya konu bu trafik kazasında müvekkilin tali dahi olsa kusurlu olduğu kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda müteveffanın karşıdan karşıya dikkatsiz ve tedbirsiz geçmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu,

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasında alınan 11.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda da müteveffa ... ...'nin kural ihlalinde bulunduğunun tespit edildiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinde kusur oranlarının dikkate alınmasını, manevi tazminat yönünden ise müvekkilinin herhangi bir kural ihlali olmadığını, müteveffanın vefatından dolayı kendisinin de çok üzgün olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin herhangi hileli davranışının olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili açısından reddine,

dava açılmasına müvekkili sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin 08/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

UYAP sistemi üzerinden ... plakalı aracın tescil bilgilerinin çıkarılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.

Meram ... Polis Merkezi Amirliği 06/03/2024 ve 07/03/2024 tarihli cevabi yazıları ile, müteveffa Muharrem ..., davacılar ... ..., ..., ..., ...'in sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Karatay ... Polis Merkezi Amirliği 08/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. 10/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 11/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ...'ye müteveffanın eşi olması nedeniyle ölüm aylığı bağlandığını, cenaze ödeneğinin ödendiği mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Meram ... Polis Merkezi Amirliği 12/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Selçuklu ... Polis Merkezi Amirliği 14/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Karatay ... Polis Merkezi Amirliği 17/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce keşfin icra edildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2024 tarihli raporunda özetle; yaya Muharrem ...'nin yolun karşı tarafına geçmek için orta refuj üzerine geldiğinde sağ tarafından gelen taşıt trafiğini kontrol edip kendi güvenliğinide sağladıktan sonra geçişini tamamlaması gerektiği, yaya ...'nin orta refuj üzerinde durup sağ tarafından gelen araçları kontrol edip duramayacak kadar yakında araç var ise bu araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra geçişini tamamlaması gerekir iken bu kurala uymayarak kazaya sebebiyet verdiğinden yaya ...’nin meydana gelen kazada % 70 oranında asli kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında “ dosya içindeki ifadesindede belirttiği üzere bu yolu sürekli kullandığını ve hızının yasal sınırlar içinde olduğunu beyan etmiştir.” seyir istikametine göre çarpma noktasının sol tarafında düğün salonu, yolun sağ tarafındada otobüs durağı bulunduğu, sürücü ...'ın seyri sırasında kanun kendisine 70 km/h kadar yasal sınır tanısada yolun konumu gereği yaya trafiğinin yoğun olduğunu göz önüne alarak seyir hızını yavaşlatarak bu bölümden geçmesi gerektiği, dosya içindeki cd de kaza anında yol kenarında düğün salonu tarafında başka yayaların olduğunun da görüldüğü,

sürücü ...'ın seyri sırasında görüşe engel bir durumun olmadığı bir bölümde yol kenarındaki ve otobüs durağındaki yayaları dikkate alarak aracının seyir hızını azaltarak bu bölümden geçmesi gerekir iken bu kuralı ihlal ederek kazaya karıştığından dolayı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...’ın meydana gelen kazada % 30 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının mahkememiz sunmuş olduğu 23/10/2024 tarihli kusur raporunda özetle. Mevcut verilere göre. Sürücü ...'ın yönetimindeki kamyonet ile aydınlatması mevcut, bölünmüş yol üzerinde seyrederek olay yerine geldiğinde, solundaki orta refüjden kaplamaya girip seyir şeridine kadar gelmiş olan yayaya, zamanında etkin tedbire başvuramayarak çarptığı olayda, alt düzeyde %15 oranında tali kusurlu olduğu,

yaya ...'nin olay yeri bölünmüş yolun karşısına geçmek istediğinde yolu etkin biçimde kontrol etmesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş, ilk geçiş hakkının araçlara ait olduğu bu yerde seyir halinde bulunan aracın hız ve yakınlığını dikkate almamış, yaklaşan kamyonete rağmen can güvenliğini tehlikeye düşürecek biçimde kontrolsüzce yola girerek, bölünmüş yol üzerinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki kamyonetin sadmesine maruz kaldığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli %85 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.

İTÜ Trafik Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş oldukları 12/02/2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; yaya Muharrem ...'nin asli derecede ve %55 oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'ın tali derecede ve %30 oranında kusur bulunduğu, olayın gerçekleştiği yoldan sorumlu idarenin tali derecede ve %15 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişi ... ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2025 tarihli raporunda özetle;15.10.2023 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden Muharrem ...'nin, davacı eşi ... ...'nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu 594.270,78 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu; 486.178,94 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, 15/10/2023 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müteveffa ...'ye çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müteveffanın eşi olan ... ...'nin müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını, eşinin vefatının üzüntüsünün yanında maddi sıkıntılarda çektiğini, bu nedenlerle müvekkili ...

Demircinin eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müteveffanı eşi olan müvekkili ... ... ve çocukları olan diğer davacıların babaları kaybetmesinden dolayı elem ve üzüntü duyduğunu, bu elem ve üzüntüyü bir nebze azaltmak için davalı ...'tan manevi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, davacıların işbu davayı zamanaşımına uğradıktan sonra açtıklarını, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp hem de Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasını, davacının müteveffanın desteğini alıp almadığını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada müvekkilinin tali dahi olsa kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin trafik kurallarına uygun olarak seyir ettiğini, müteveffanın tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davacı müteveffanın eşi olan ... ...'nin destekten yoksun kalma zararını, süresinin hesaplanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin müteveffanın ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu, kaza olduktan sonra müvekkilinin hemen müteveffaya yardımda bulunduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin de aşırı derecede fazla olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.

... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ev hanımı olduğu, eşinden kalan aylık 9.000,00 TL emeklilik maaşı olduğu, başka gelirinin olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ... Otomotiv isimli iş yerinde çalıştığını, aylık gelirinin 24.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; erkek kuaförü olduğu, aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ev hanımı olduğu, aylık gelirinin bulunmadığı, başka gelirinin olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; temizlik işi yaptığı, aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğu, başka gelir olarak da emeklilik maaşının olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; devlet hastanesinde memur olduğu, aylık gelirinin tespit edilemediği, başka gelirinin olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ev hanımı olduğu, aylık gelirinin olmadığı, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli olduğu, ayrıca su tesisatçısı olarak gündelik çalıştığı tespit edilmiştir.

Mahallinde 10/06/2024 tarihinde keşfin icra edildiği, dosya tarafların kusurunun tespiti için İTÜ Trafik Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 12/02/2025 havale tarihli kusur raporunda neticeten; yaya Muharrem ...'nin asli derecede ve %55 oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'ın tali derecede ve %30 oranında kusur bulunduğu, olayın gerçekleştiği yoldan sorumlu idarenin tali derecede ve %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 27/03/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten;15.10.2023 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden Muharrem ...'nin, davacı eşi ... ...'nin Destekten Yoksun Kalma Tazminatının. TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu 594.270,78 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu. 486.178,94 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar. Yargıtay (Kapatılan). Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan). Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM.

Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak. TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacılar vekilinin 08/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... ... için 594.270,78 TL'ye arttırdığını beyan etmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.

Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ...

K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 08/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak; 594.270,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti kadar kısmının davalı sigorta şirketinden 14/12/2023 temerrüt tarihinden; bakiye miktarın davalı ...'den kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.

TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır.

Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır.

Müteveffanın kusur durumu dikkate alınarak belirtilen bu çerçeve ile müteveffanın eşi ve çocuklarının yaşanan elim kaza neticesindeki ölümden dolayı yaşadıkları ve yaşayacakları elem ve üzüntüler birlikte değerlendirilerek tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile. Müteveffanın eşi ... için.

100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, Müteveffanın oğlu ... için. 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, Müteveffanın oğlu ... için.

30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, Müteveffanın kızı ... için. 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, Müteveffanın kızı ... için.

30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, Müteveffanın kızı ... için. 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, Müteveffanın kızı ... için.

30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararın 2. Maddesinde davacı ... için eşi yerine annesi yazılmış ise de, bu hususun maddi hatadan kaynaklı olduğu aşikar olup, ilgili durum işbu gerekçeli karar ile düzeltilmiştir. Her ne kadar manevi tazminata ilişkin kurulan kısa karar hükmünde hükmedilen bedelin hangi davalıdan tahsili yazılmamış ise de, bu durum hükmün icrasını zorlaştıracağından işbu gerekçeli karar ile tavzih edilerek manevi tazminat bedellerinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Katip Hakim