Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2024/805

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ve müvekkili arasında 2019 yılından başlayan bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkin sonucu müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmediğini, icra dosyasına konu edilen alacağın likit ve muayyen olduğunu, mal alım satışından oluşan faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın whatsapp uygulaması üzerinden davalı şirket yetkilisi olarak görüşülen Mehmet isimli şahısla olan konuşmalarında da borcu kabul ettiğini, hatta ödeme günü belirttiğini,

ancak ilgili borcun davalının bu beyanından sonra da ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esaslı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile aralarında ticari alış-veriş olduğunu, davacıdan bünyesinde olan ” ...

Adana Kebap ” isimli restorana tüm tavuk aldıklarını, restoranda kullandıklarını, kullanılmayan kısımlarını ise davacı şirket bünyesinde pazarlama işinde çalışan ... isimli kişiye geri teslim ettiklerini, davacıya kullanılmayan tavuk göğüslerinin teslim edildiğini söylemelerine rağmen davacının fazladan haksız alacak talep ettiğini, bu durumun davacı şirket ve davacı vekili tarafından kabul edilmesine rağmen fazladan alacak talep etmeleri üzerine bu borca itiraz ettiklerini, bu sebeple davacı şirketin pazarlamacısı olan ... ve davacı şirket yetkilileri hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borç sebebi olarak cari hesap alacağı değinildiğini, ancak herhangi bir fatura da İcra takibine eklenmediğini, haksız ve hukuka aykırı açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

SMMM bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2024 tarihli davalı tarafın ticari defter incelemesine ilişkin raporunda özetle.

Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Davalı şirket defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak faturaların kaydında satıcılar cari hesabının tutulmadığı, kredi kartı ödemesi ile kapatıldığı, Faturalara ilişkin BA ve BS formunun olmadığı, İade faturası tanzim edilmediği, Davalı şirket defterlerinde davacı şirket ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı,

Dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödendiği buna ilişkin olarak davalı şirket defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunmadığı, Davalı şirketin takip tarihi itibariyle (davacı şirketin dosyaya sunduğu delilde cari hesap içeriğindeki bilgilerden ve Faturalardan anlaşıldığı üzere) 66.351,45 TL borcunun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2024 tarihli davacı tarafın ticari defter incelemesine ilişkin raporunda özetle. İncelenen davacıya ait 2022-2023 yılı ticari e-defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığı (HMK/222), Davacıya ait defter kayıtları ve belgelerine göre.

İcra takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiyesi alacaklı olduğu tutar 66.351,56 TL olduğunu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar elektronik ortamda düzenlenen e-fatura olup, kâğıt fatura olmadığından BA/BS bildirimine dâhil edilmediği, davacıya ait 2022-2023 yılı defter kayıtlarında davalıdan alınan herhangi bir iade faturası kaydına rastlanmadığı, davacı tarafından davalı yana kesilen faturalar elektronik ortamda düzenlenen e- fatura olduğu için bu faturalar üzerinde ıslak imza aranmadığından açık/kapalı fatura yönünden teknik olarak bir tespit yapılması mümkün olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucu müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ve davalının bu ödemelerin zamanında yapmadığını, davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesiyle, davacı ile aralarında mal alış-verişi olduğunu, davacıdan restoranda kullanmak üzere tüm tavuk aldıklarını, kullanılmayan kısımlarının davacıya geri iade edildiğini, davacının haksız olarak fazladan alacak talep ettiğini, takibe itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup, davacı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda neticeten.

İncelenen davacıya ait 2022-2023 yılı ticari e-defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığı (HMK/222), Davacıya ait defter kayıtları ve belgelerine göre.

İcra takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiyesi alacaklı olduğu tutar 66.351,56 TL olduğunu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar elektronik ortamda düzenlenen e-fatura olup, kâğıt fatura olmadığından BA/BS bildirimine dâhil edilmediği, davacıya ait 2022-2023 yılı defter kayıtlarında davalıdan alınan herhangi bir iade faturası kaydına rastlanmadığı, davacı tarafından davalı yana kesilen faturalar elektronik ortamda düzenlenen e-fatura olduğu için bu faturalar üzerinde ıslak imza aranmadığından açık/kapalı fatura yönünden teknik olarak bir tespit yapılması mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda neticeten.

Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Davalı şirket defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak faturaların kaydında satıcılar cari hesabının tutulmadığı, kredi kartı ödemesi ile kapatıldığı, Faturalara ilişkin BA ve BS formunun olmadığı, İade faturası tanzim edilmediği, Davalı şirket defterlerinde davacı şirket ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı,

Dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödendiği buna ilişkin olarak davalı şirket defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunmadığı, Davalı şirketin takip tarihi itibariyle (davacı şirketin dosyaya sunduğu delilde cari hesap içeriğindeki bilgilerden ve Faturalardan anlaşıldığı üzere) 66.351,45 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.

Taraflar arasında davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık davalının iddia ettiği şekilde kullanılmayan kısımları iadesine ilişkin anlaşma bulunup bulunmadığına yöneliktir.

Davalı vekili bildirmiş olduğu deliller ile tespit edilen uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir muteber delil sunamamış olup, bu hususta ispat külfeti halen davalı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davacı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememizce yemin ettirilmek üzere 12/12/2024 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi ...'ın mahkeme huzurunda bizzat "Davaya konu alacak ile ilgili olarak,

davalı şirket tarafından kullanılmayan tavuk göğüslerini pazarlamacım olarak çalışan ... tarafından geri alınmadığına, yapılan icra takibi öncesi ve sonrasında iş bu durum hakkında davalı şirket yetkilileri tarafından bilgilendirilmediğime ve davalı şirket tarafından iade edildiği iddia olunan tavuk göğüsleri sebebi ile haksız yere fazladan alacak talep etmediğime dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." diyerek yemin etmiştir.

HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılama safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.

Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.

Davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu alacağını 66.351,45 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, davanın kabulü ile; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim