Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/216 K.2025/488

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- ... ...

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLİ

DAVALI : 5-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş. diğer davalı ... ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ZMSS sigortalısı olduğunu, diğer davalı ... ...'de sigortalı ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza anında sürücüsü ve haksız fiili icra eden kişi olduğunu, davalı ...

Sigorta, davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, davalı ... ise, dava konusu kaza anında müvekkilinin aracına haksız olarak zarar veren kişi olduğunu, davalı işleten ve sürücülerin müvekkilinin aracına haksız ve hukuka aykırı olarak zarar vermelerinin ardından kolluk görevlilerince ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kaza, önce davalı sürücü ... ...'in aracını dikkatsiz, özensiz trafik güvenliğini tehlikeye atarak sürmesi neticesinde müvekkilinin ait aracının kontrolünü kaybetmesine sebep olduğunu,

ardından kazanın şoku ile kısa süreli olarak kaza mahallinde duraklayan müvekkiline ait ... plaka sayılı araca, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile olayın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre.

Sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 81/1-A maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal ettiği, sürücü ... ...'in ise maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermekten 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-A maddesini ihlal ettiğinin kanaatine varıldığını, davalı sigorta şirketleri araç değer kaybı ve araç hasar bedeli konusunda, diğer işleten ve sürücüler de araç mahrumiyet bedeli ve sigorta teminatını aşan araç değer kaybı ile hasar bedeli konusunda davacıya karşı sorumlu olduklarını, davalı ...'ın fiili sonrası müvekkiline ait ... plakalı aracın toplamda 294.676,62 TL hasara uğradığını, bu hasar miktarından davalı ...

Sigorta A.Ş teminat limiti kadar, teminat limiti aşan zarardan da davalı ...'ın şahsen sorumlu olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş ve diğer davalılar ... ..., ... ...'in ise müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, taraflar ile arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; hasar tazminatı yönünden tüm davalılar bakımından şimdilik 30.000,00 TL kısmi dava talebi davalılardan tahsiline, araç değer kaybı yönünden tüm davalılar bakımından 10.000,00 TL'nin edasına, avalılar ..., ... ... ve ... ... müvekkilinin aracında meydana gelen araç mahrumiyet zararı yönünden ve sigorta şirketlerinin teminatını aşan zararlar bakımından zarar nispeti ve kusur oranınca 5.000,00 TL'nin edasına,

davalıların tamamı hakkında taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına dava değeri ile sınırlı olmak üzere, sayın mahkemenizce öncelikli olarak teminatsız, aksi kanaat elde etmeniz halinde teminat yatırılmak suretiyle ihtiyati haciz konulmasına, akabinde ihtiyati haczin infazı için nöbetçi icra dairesine yazı yazılmasına, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacının aracının zararını giderebilecekken müvekkilinin bu hakkını kullanmadığını,

davacının aracının daha önce benzer hasarları var ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle; sigortalının huzurdaki davaya konu kazaya müdahalesinin olmaması nedeniyle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasını, eğer kaza var ise hangi bölgeden hasar aldığının belirlenmesi gerektiğini, aynı bölgede olması halinde değer kaybından söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. İşbu dava dosyasında görevli mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, Müvekkil ... ...'in ... plakalı aracı ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen kazada kusurlu olmadığını, bu sebeple sürücü ve malik olan davalı müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, olay sonrasında açılan Konya.

ACM ...

E. sayılı dosyasında düzenlettirilen bilirkişi raporunda da ikinci kaza yönünden müvekkili sürücü davalı ... ...'e herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazaya davacının aracını kullanan sürücü ...'ün asli kusurlu ve diğer sürücü davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazada tek bir kaza olduğu iddiasının maddi gerçekten uzak olduğunu, 14.03.2024 tarihli ihyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın usulden reddine, aksi yönde kanaat halinde esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 27/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ve 15/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 19/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. 08/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. 16/04/2025 tarihli cevabı yazısı ile, ... plakalı aracın hasar bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 25/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Ekim 2023 kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden ..., ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz tarafından keşif icra edilmiştir.

Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %50 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...'in meydana gelen kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün meydana gelen kazada %20 oranında tali kusurlu olduğu, hasar yönünden; dosya içeriğinde sigorta şirketleri tarafından ne kadar ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi görülemediği,

piyasada yapılan araştırmada orijinal yedek parçaların %10 iskontolu alınabileceği, değişmesi gerekli yedek parça tutarından %10 iskonto düşülerek hasar miktarı 345.178,83 TL + KDV =414.214,59 TL hesaplandığı, başvurana ait ... plakalı aracın plastik arka tampon, plastik ön tampon, sağ stop sacı, arka panel iç ve dış, bagaj kapağı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk parçalarının değişimi, havuz sacı, sağ arka çamurluk iç sacı parçalarının ise onarımı yapılarak boyandığı,

mekanikte ise arka dingil parçasının değişimi yapılarak araç onarımının tamamlanabileceği, Tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 101.500,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu. Hasar miktarı için; %50 kusur nispetinde hasar miktarı 172.589,42 TL + KDV= 207.107,29 TL, Değer Kaybı için; %50 kusur nispetinde 50.750,00 TL, ... Sigorta A.Ş sorumlululuğu.

Hasar miktarı için; %30 kusur nispetinde hasar miktarı 103.553,65 TL + KDV= 124.264,38 TL, Değer Kaybı için; %30 kusur nispetinde 30.450,00 TL, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre kaza tarihinde araç başına 120.000,00 TL olduğu, kaza başına 240.000,00 TL limit olduğu anlaşılmakta olup limit dahilinde ödenebeilirlik takdiri ile; ... plakalı araç onarımının 25 günde tamamlanabileceği, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 1.000,00 TL olabileceği, 1.000,00 TL x 25 Gün= 25.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/01/2025 tarihli kusur raporunda özetle. Mevcut verilere göre. I) İlk kazada. Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahalde gündüz vakti bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği olay mahallinde sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamayıp iki şerit arasında sağa sola savrularak gerisinden gelen araç sürüsünün seyir durumunu bozarak meydana gelen kazaya zemin hazırladığı,

seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği olayda %75 oranında asli kusurlu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahalde gündüz vakti bölünmüş yolun sol şeridinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybeden araca çarpmamak için sola yönelerek tramvay demirlerine çarptığı, zamanında önlem alma becerisi gösteremeyerek kaplama içerisinde aracını durduramadığı olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, II) İkinci kazada.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahalde gündüz vakti bölünmüş yolun sol şeridinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde daha öncesinde kaza yaptığı için sol şeritte duran aracı hızınında etkisiyle zamanında fark etmeyerek önlem alma becerisi gösteremeyip mevzu bahis aracın sağ arka kesimlerine aracının sol ön kesimleri ile çarptığı olayda %100 oranında asli kusurlu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile yaptığı kaza neticesinde sol şeritte aracını bırakıp aracından indikten belli süre sonra geriden gelen sürücü ... idaresindeki aracı ile çarpmasıyla meydana gelen kazada mahallin meskun vaktin gündüz ve hız limitinin 60 km/s olması hususlar birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Hasar bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 06/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 17.01.2025 tarihli Raporda. İlk kazada; davalı sürücü ... ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu, İkinci kazada.

Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dosya içeriğinde Sigorta şirketleri tarafından ne kadar ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi görülemediğini, ilk kaza ile ilgili değerlendirilme: Sigorta şirketi tarafından müsteşarlığına bağlı bağımsız sigorta eksperi ... tarafından araç üzerinde yapılan fiziki hasar ekspertizinde sol ön teker kısmını kaldırıma çarpmasından kaynaklı ...

Sigortanın sorumlu olduğunun belirtildiğini, fakat aracın farklı kısımlarında yoğun hasarı olduğu ve sol ön teker kısmından gözle görülür bir hasar tespit edilemediğinden sadece 250,00 TL rot balans işçiliği yazılarak dosyanın sonuçlandırıldığı eksper raporundan anlaşıldığı,

Sigorta eksperinin dosyasını sadece 250,00 TL Rot Balans işçiliği yazarak raporunu tanzim ettiğinin anlaşıldığını, dosyada bulunan mevcut hasar fotoğrafları incelendiğinde sol ön teker kısmında gözle görülür bir hasarın olmadığı tespit edildiğinden sol ön teker kısım hasarı ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle ilk kazanın araç hasarına, hak mahrumiyetine ve değer kaybına herhangi bir etkisinin olmadığı, ikinci kaza ile ilgili hasar tespiti değerlendirilmesi.

Piyasada yapılan araştırmada orijinal yedek parçaların %10 iskontolu alınabileceği, değişmesi gerekli yedek parça tutarından %10 iskonto düşülerek hasar miktarı 345.178,83 TL + KDV = 414.214,59 TL olduğu, İkinci kaza ile ilgili Değer Kaybı Değerlendirmesi.

Başvurana ait ... plakalı aracın plastik arka tampon, plastik ön tampon, sağ stop sacı, arka panel iç ve dış, bagaj kapağı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk parçalarının değişimi, havuz sacı, sağ arka çamurluk iç sacı parçalarının ise onarımı yapılarak boyandığı,

mekanikte ise arka dingil parçasının değişimi yapılarak araç onarımının tamamlanabileceği, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 101.500,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre kaza tarihinde araç başına 120.000,00 TL, kaza başına 240.000,00 TL limit olduğu anlaşılmakta olup limit dahilinde ödenebilirlik takdiri ile.

İkinci Kaza ile ilgili Hak Mahrumiyet Değerlendirilmesi; ... plakalı araç onarımının 25 günde tamamlanabileceği, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 1.000,00 TL olabileceği, 1.000,00 TL x 25 Gün = 25.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 22/10/2023 tarihinde meydana gelen müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracı, ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aracında oluşan hasarın giderilmesi için tamir ve onarım sürecinde aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin araç sürücüsü olan dava dışı ...'ün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını ve hasar tazminatını davalılardan tahsilini, araç mahrumiyet tazminatını davalılar ..., ... ... ve ... ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yarar olmadığı, davacının aracının daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazaya müdahil olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, işbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının tazminat taleplerinin fahiş bir miktar olduğunu, talep edilen miktar kadar zararının olduğunu ispat etmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

... Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı, ... Sigorta Şirketinin policesinin incelenmesinde,... plakalı aracın davalı ... ... adına ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'e ait olduğu, ... plakalı aracın dava dışı ...'A ait olduğu, ... plakalı aracın dava dışı ...'ya ait olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketleri tarafından hasar dosyalarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/01/2025 tarihli kusur raporunda neticeten; İlk kazada; Davalı sürücü ... ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 oranında tali kusurlu olduğu, İkinci kazada; sürücü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ün herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

İşbu davada iki ayrı kaza olması nedeniyle yeniden hesaplama yapılması için dosyanın hasar bilirkişisine tevdi ile, 06/05/2025 tarihli hasar bilirkişi ek raporunda neticeten. Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 17.01.2025 tarihli Raporda. İlk kazada; davalı sürücü ... ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu, İkinci kazada.

Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dosya içeriğinde Sigorta şirketleri tarafından ne kadar ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi görülemediğini, ilk kaza ile ilgili değerlendirilme: Sigorta şirketi tarafından müsteşarlığına bağlı bağımsız sigorta eksperi ... tarafından araç üzerinde yapılan fiziki hasar ekspertizinde sol ön teker kısmını kaldırıma çarpmasından kaynaklı ...

Sigortanın sorumlu olduğunun belirtildiğini, fakat aracın farklı kısımlarında yoğun hasarı olduğu ve sol ön teker kısmından gözle görülür bir hasar tespit edilemediğinden sadece 250,00 TL rot balans işçiliği yazılarak dosyanın sonuçlandırıldığı eksper raporundan anlaşıldığı,

Sigorta eksperinin dosyasını sadece 250,00 TL Rot Balans işçiliği yazarak raporunu tanzim ettiğinin anlaşıldığını, dosyada bulunan mevcut hasar fotoğrafları incelendiğinde sol ön teker kısmında gözle görülür bir hasarın olmadığı tespit edildiğinden sol ön teker kısım hasarı ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle ilk kazanın araç hasarına, hak mahrumiyetine ve değer kaybına herhangi bir etkisinin olmadığı, ikinci kaza ile ilgili hasar tespiti değerlendirilmesi.

Piyasada yapılan araştırmada orijinal yedek parçaların %10 iskontolu alınabileceği, değişmesi gerekli yedek parça tutarından %10 iskonto düşülerek hasar miktarı 345.178,83 TL + KDV = 414.214,59 TL olduğu, İkinci kaza ile ilgili Değer Kaybı Değerlendirmesi.

Başvurana ait ... plakalı aracın plastik arka tampon, plastik ön tampon, sağ stop sacı, arka panel iç ve dış, bagaj kapağı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk parçalarının değişimi, havuz sacı, sağ arka çamurluk iç sacı parçalarının ise onarımı yapılarak boyandığı,

mekanikte ise arka dingil parçasının değişimi yapılarak araç onarımının tamamlanabileceği, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 101.500,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre kaza tarihinde araç başına 120.000,00 TL, kaza başına 240.000,00 TL limit olduğu anlaşılmakta olup limit dahilinde ödenebilirlik takdiri ile.

İkinci Kaza ile ilgili Hak Mahrumiyet Değerlendirilmesi; ... plakalı araç onarımının 25 günde tamamlanabileceği, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 1.000,00 TL olabileceği, 1.000,00 TL x 25 Gün = 25.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 27/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar tazminatı talebini davalılardan tahsili ile 331.371,67 TL'ye, değer kaybı tazminat talebini davalılardan tahsili ile 81.200,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebini davalılar ..., ... ... ve ... ...'den tahsili ile 20.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 15/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; hasar tazminatı talebini davalılardan tahsili ile 414.214,59 TL'ye, değer kaybı tazminat talebini davalılardan tahsili ile 101.500,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebini davalı Sait İlhandan tahsili ile 25.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Davacı, dava dilekçesindeki taleplerinde hasar bedeline ilişkin taleplerini kısmi dava olarak, değer kaybı ve mahrumiyet bedellerine ilişkin taleplerini belirsiz alacak davası olarak açmıştır.

Ayrıntıları Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; "... belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir.

Ayrıca davasını HMK'nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir..." hükmüne havi olup, belirsiz olarak açılan davalara ilişkin daha evvel bir kez davasında talep arttırım talebinde bulunan davacı vekilinin bir kez de davasını ıslah etmesinde usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.

Ancak hasar talepleri kısmi dava olarak açıldığından bu talebe yönelik ıslah hakkı ile birlikte değer artırım hakkı bulunmadığından davacının 15/05/2025 tarihli dilekçesindeki artırım miktarı hasar tazminatı yönünden dikkate alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında.

Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 101.500,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 331.371,67 TL'nin davalı ...'dan olay tarihi olan 22/10/2023, ... sigorta firmasından 28/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 25.000,00 TL'nin avalı ...'dan olay tarihi olan 22/10/2023'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taleplerini davalılar ... ..., ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den istemiş ise de; dava konusu 1. Kazada davalı sürücü ... ...'in kusur var ise de, kaza neticesinde herhangi bir zarar oluşmadığından davalılar ... ..., ... ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hasar taleplerine ilişkin olarak 2. Kez ıslah hakkı bulunmadığından davalılar ... Sigorta ve ... aleyhine fazladan talep edilen bedeller dikkate alınmamıştır. Dikkate alınmayan bu bedeller red mahiyetinde olmadığından karşı vekalet ücretinde ve aleyhe yargılama giderlerinde de hesap edilmemiştir.

Katip Hakim