Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/851

Mahkememizin 30/05/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 20/03/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik sektöründe ağırlıklı olarak ağır iş makineleri-inşaat malzemesi temini, kiralaması ve nakliyesi alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetleri çerçevesinde zaman zaman 3.kişilerden nakliye işlemleri ile ilgili hizmet aldıklarını, bu kapsamada müvekkili borçlu/davalıdan da taşıma hizmeti almak için anlaştığını, ancak davalının kendisinden beklenen özeni göstermemesi sebebi ile taşımaya konu ürünlerde hasar oluştuğunu, müvekkili ile davalı arasında Temmuz 2020'de 6.300,00 TL+KDV bedelli taşıma anlaşması yapıldığını, (23.07.2020 tarihli ekli irsaliye ve 7.434,00 TL'lik fatura),

Nakliye konusu İş Makinesi-malzemeler davalıya taşınmak üzere sağlam olarak teslim edildiğini, ancak davalının/çalışanlarının nakliye sırasında gerekli özeni göstermemesi sonucu meydana gelen kazada ...

HR 420 iş makinesinin ağır hasar aldığını, aracın tamir masrafı olarak 75.000,00 onarım masrafı+13.500,00 TL KDV olmak üzere toplam 88.500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan işlemler davalıya bildirilmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının borca, takibe ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirme amacına yönelik olduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip talebinde yazılı esaslar doğrultusunda (tahsilde tekerrür olmaması amacıyla; sigortanın talep sonrasında yapmış olduğu 29.04.2021 tarihli ödeme bedelinin T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 4.397,50 Euro*9,9418=43.719,07 TL'nin- mahsubu ile) asıl alacak 44.780,93 TL üzerinden aynen devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... nakliye taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şahıs firması olduğunu, söz konusu dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin 23.07.2020 tarihinde adına kayıtlı bulunan ... - ... plakalı Man marka araç, sürücüsü ... tarafından Alanya ilinde ... Ltd.

Şti'de bulunan ... marka fore kazık makinesi bomu (16,5 metre), Frenli boru ve Keli (taşıma irsaliyesinde yazılı bulunan makineler) niteliğindeki ağır makineler davacı firmaya teslim edilmek üzere gönderici firma tarafından araca yüklendiğini, akabinde 24.07.2020 tarihinde İstanbul ili Başakşehir ilçesine varan sürücü ... sabah saat 09:00 civarında davacı firma ile irtibata geçerek yükün teslim edileceği yeri belirtmelerini istediğini, ancak davacı firma yükün teslim edileceği yeri çeşitli bahaneler ileri sürerek bir türlü sürücü ...'a bildirmediğini,

bunun üzerine yükü araçta bulunan sürücü saat 14:00'e kadar davacı firmanın yükün teslim edileceği yeri bildirmesini beklediğini, daha sonra sürücü ... uzunca bir süredir kendisine haber edilmemesi üzerine davacı firmayı arayarak saatin çok geç olduğunu, yükü teslim edip dönmesi gerektiğini ısrarla belirtmesi üzerine davacı firma aynı gün öğleden sonra saat 14:20'de sürücü ...'a konum bildirdiğini, sürücü ... bildirilen konum neticesinde yükün teslim edileceği yere giderken kaza tespit tutanağında da belirtilen ...

Caddesi ile ... Caddesi kesişim kavşağından dönerken trafik kazası yaptığını ve aracın üstünde bulunan ... marka kazık makinası bomu ataç üzerinden devrildiğini, akabinde davacı firma tarafından Büyükçekmece.

Noterliği'nin ... yevmiye 11.08.2020 tarihli ihtarnamesinin taraflarına ulaştığını, ihtarname içeriğinde; "emtianın araçtan düşmesi nedeniyle üründe hasar meydana geldiğinden hasar bedeli olarak 80.000,00 TL+KDV ödenmesi hususunda" ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap olarak talep edilen hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını ve meydana gelen gerçek hasar bedelinin çok üzerinde fahiş bir bedel talep edildiğinden söz konusu firmaya herhangi bir ödeme yapılamayacağı şeklinde ihtarnameye cevap verildiğini, daha sonra müvekkili şahıs aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fahiş bedel talepli haksız icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafında kabulü olduğu üzere, emtianın teslim edilmesi sonucunda taşıma anlaşması gereğince. 23.07.2020 tarihli 6.300,00 TL+KDV ile toplamda 7.434,00 TL tutarlı fatura bedeli davacı müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin olarak taraflarınca Büyükçekmece. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takip neticesinde davacının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle hem mesnetsiz, gerçek dışı fahiş miktar içeren ve haksız başlatılan icra takibi ile hem de taşıma karşılığında hakkettiği ücreti alamayan davalı müvekkilinin mağdur edildiğini, huzurda ikame edilen davanın hem usul hem esas bakımından reddinin gerektiğini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin 30/05/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında özetle: "İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

...Bu nedenle tüm dosya kapsamı ile; Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İtirazın İptali ile takibin 44.780,93 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 44.780,93 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine" şeklinde karar verilmiştir.

3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 20/03/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile " Dava; taşıma sözleşmesine dayalı uğranılan zararın tazmini için yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddelerinde "bilirkişi incelemesi" düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. 282.

Madde ise hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirileceğini, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa ve verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HMK'nın 281. maddesi hükmüne dayalı olarak, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi duruşmada sözlü olarak açıklamada bulunmasını da resen isteyebilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa giderilmeden karar veremez.

Gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder (Yargıtay. HD 10/10/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı).

İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden sadece iş makinesinde meydana gelen zarara ilişkin rapor alınarak hüküm kurulmuş ise de; taşıma sözleşmesine dayalı işbu uyuşmazlıkta, TTK'nın 856 vd. maddeleri uyarınca aralarında taşıma konusunda uzman bir bilirkişiden, taşıma senedi ve irsaliyesi de getirtilerek, davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında tensiben taraflara taşıma senedi ve sevk irsaliyesini sunmak üzere süre verilmiş, sonrasında dosya kara taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi (kara yolu taşımacılığı) 09/06/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dava dosyasındaki inceleme sonucunda, aksi ispat edilene kadar davalı ...'un TTK Madde 878 uyarınca emtia hasarından sorumlu olmadığı, ancak aksi ispat edilir veya mahkeme takdir ederse, TTK Madde 882 gereğince sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 20/03/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı doğrultusunda toplanan belgeler ve alanında uzman bilirkişiden aldırılan rapor kapsamında davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet kanıtlamadığından tazminat talebinin reddine,

3-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 322,25 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 105,35 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı toplam 20,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7-Önceki harç tahsil müzekkeresinin iptaline ve gerekli usulü işlemlerin yapılmasına.

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

9-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

10-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024

Katip ... Hakim ...