Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2025/410

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

3-

VEKİLLERİ

DAVALI : 4-

VEKİLLERİ

DAVALI : 5-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile ... San. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı ... vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı kapsamında murisin mirasçılarında kredilerden sorumlu bulunduğunu, kullanılan kredilerin geri ödemesi zamanında yapılmaması nedeniyle borçlu firma, müteselsil kefillere ve kanunen sorumluluğu bulunan kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtar çekilmesine rağmen kredi ödemesi yapılmaması nedeniyle kefiller ve yasal mirasçılar hakkında Konya.

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından icra dosyasına itiraz bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, itirazın tamamen kötü niyeti ve zaman kazanma amacıyla yapıldığından bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.359.745,34 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, geçerli bir kat ihtarının bulunmadığını, temerrüt tarihinin ve faiz hesabının doğru olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya talep edildiği kadar bankaya borcunun bulunmadığını, alacağa uygulanan faiz miktarının hukuka ve yerleşik yüksek yargı kararlarına aykırı olduğunu, talep konusu borcun taşınmaz rehinle teminat altına alındığını, rehin takibi başlatıldığını, davacı yan tarafından mükerrer tahsilat amaçlandığını, aynı alacak için birden çok takip başlatıldığını, müvekkili yönünden açılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı bankanın bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçerli bir takibi bulunmadığını, bu sebeple de dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu hesapların gerçeğe uygun olmadığını, davacı bankanın müvekkilinden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı bankanın müvekkilleri aleyhine başlatığı icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibi için takibin iptali davası açıldığını, müvekkillerinin davaya konu borçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, davacı bankanın asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, huzurdaki davaya konu takibin tamamen kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı bankanın bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçerli bir takibi bulunmadığını, bu sebeple de dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu hesapların gerçeğe uygun olmadığını, davacı bankanın müvekkilinden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 12.509.070,30 TL asıl alacak, 799.920,60 TL işlemiş faiz, 39.996,03 TL BSMV ve 10.758,41 TL masraf olmak üzere toplam 13.359.745,34 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi sözleşmesinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.. 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava devam ederken davacı vekili 21/05/2025 tarihli dilekçesiyle, davalıların takibe itirazlarından vazgeçtiklerini ve davaya konu takibin kesinleştiğini belirtmiştir. Davacı vekili 21/05/2025 tarihli celse de ise, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemlerinin olmadığını ifade etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası UYAP üzerinden bu dava dosyası ile ilişkilendirilerek incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davalıların davadan sonra 13/05/2025 tarihinde takibe itirazdan vazgeçtikleri ve takibin davalılar yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu icra takibinin kesinleşmesi karşısında, takibin devamını temin etmek amacıyla açılan eldeki davanın konusuz kaldığı açıktır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Mevcut delil durumu itibariyle davanın açılmasına davalılar neden olmuş ise de davacı tarafın icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu kalemler yönünden davalılar aleyhine alacağa hükmedilmemiştir. Ancak, arabuluculuk masraflarının kim tarafından karşılanacağına dair bir beyanda bulunulmadığından ve davanın açılmasına davalıların neden olduğu kabul edildiğinden arabuluculuk masrafı davalılara yükletilmiştir.

Anılan nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip