İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/432 K.2025/431

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/432 Esas

KARAR NO : 2025/431

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/06/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ----------- plakalı ticari aracın, davalıya ait ----------- plakalı araç tarafından 18/08/2023 tarihinde ---------- Tüneli'nde arkadan çarpılması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında 96100 kusurlu olan davalılar aleyhine araçta oluşan hasar ve 7 günlük onarım süresince ortaya çıkan kazanç kaybının tazminine karar verilmesini, aracın günlük ortalama kira gelirinin 4.000,00 TL olduğu,

bu bedelin 7 gün süreyle mahrum kalınması sebebiyle toplamda 28.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, bu kazanç kaybının ve hasarın davalılardan tahsili ile 6100 kusurun tespit edilmesinin talep edildiğini, davalı araca ait ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunduğu, taleplerin sigortaya başvuru yapılmaksızın ileri sürüldüğü,

ancak aracın tamamen serviste kalması nedeniyle fiili gelir kaybının oluştuğunu, meydana gelen kaza sonucu davalıların haksız ve tam kusurlu olması nedeni ile müvekkilin mahrum kaldığı ticari kazanç kaybını karşılamakla yükümlü oldukları sabit iken, davalılar/ borçlular hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerinden davalıların/ borçluların itirazının iptali ile söz konusu takibin davalılar/ borçlular açısından kaldığı yerden devamına ve haksız ve kötüniyetli itirazlar nedeniyle davalılar/ borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini;

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının aracının stop lambalarının çalışmadığı, aracın kaza öncesinde de hasarlı olduğu iddia edildiğini, icra dosyasında alacak kalemlerinin zaten net olarak belirtildiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasının usüle aykırı olduğunu, dava konusu olayla ilgili daha önce icra takibi başlatıldığını, ayrıca dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesiyle reddi gerektiğini, kazanın oluş şeklinde kusurun davacıya ait olduğu, aracın ani fren yapması ve durma sebebinin belirlenememesi nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir, Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları,

icra dosyası ve ------------ gelen kayıtlar celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---------- plakalı aracın, 09/10/2022-09/10/2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak ---------Ş ----------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali istemine konu----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28.000,00 TL kazanç kaybı alacağı 1.339,40 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam: 29.339,40 TL'nin tahsili için 06/03/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası hasar uzmanı bilirkişi ------------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 12/04/2025 tarihli rapor içeriğinde; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı bedelinin ise 18/08/2023 kaza tarihi itibarıyle 22.500,00 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş olup, anılan rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 18/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait----------- plaka sayılı aracın hasara uğradığı ve 7 gün onarım süreci zarfında davacının mahrumiyet/kazanç kaybının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, söz konusu onarım süresinin kadri maruf olup olmadığı ile davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı ile bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz ile tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait ------------- plakalı aracın dava dışı şahıs sevk ve idaresindeyken 18/08/2023 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü oldukları -------- plakalı aracın çapması neticesinde hasara uğradığı, olayın oluş şekline göre davalı sürücü tarafından mesafe ve kız kurallarına uyulmayarak davacıya ait araca arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün eyleminin KTK m.52/1.b, c ve KTK m.84/d hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davalı sürücünün bu hal ile kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta oluşan hasarın makul onarım süresinin 6 gün olduğu, davanın kazanç kaybı zararının tazmini istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu bu sebeple aracın niteliğine göre günlük kazancın esas alınması gerektiği, dava dilekçesinde belirtildiği üzere kiralama bedelinin esas alınamayacağı,

bilirkişi raporunda bu hususa ilişkin yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun olduğu ve davacının davalılardan talep edebileceği kazanç kaybı zararının günlük 4.000,00 TL ve 250 TL amortisman düşülmek suretiyle hesap edilen 22.500,00 TL olduğu, iş bu zarardan davalılardan sürücü------------ TBK m.49 vd. hükümlerince davalı işletenin ise KTK m.83 hükmü gereğince kaza tarihinden itibaren takip talebinde tercih edilen yasal faiz ile sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda faize ilişkin bir hesaplama yapılmadığı,

hesabın basit nitelikte olduğu ve mahkememizce de yapılabileceği anlaşıldığından kaza tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz hesabı yapıldığında işlemiş faizin 1.115,14 TL olabileceği, tüm bu izah edilenler kapsamında davacının asıl alacak isteminin 22.500,00 TL ve işlemiş faize ilişkin isteminin 1.115,14 TL'lik kısmının yerinde olduğu, fazlaya ilişkin isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.