Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/432 K.2025/455

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... İşletmeciliği Turizm Nakliye ... Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı (eski plaka no ...) araca davacı tarafından kasko sigortası yapıldığını, 25/01/2018 tarihinde davalı şirkete ait olan ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının sigortalı olan aracın hasar gördüğünü, olay yerinde düzenlenen trafik kazası tutanağında ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin kasko yaptığı aracın bu kazadan dolayı trafikten çekildiğini ve sigortalıya kaza tarihindeki rayiç bedel olan 66.000,00 TL ödeme yapıldığını, pert olan aracın 33.000,00 TL'ye satıldığını,

kaza nedeniyle davacının uğradığı zararın 33.000,00 TL olduğunu, bu nedenle %100 kusurlu olan davalı tarafın uğradıkları zararın tamamını ödemek zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 33.000,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... İşletmeciliği Turizm Nakliye ... Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kusur oranlarının hatalı hesaplandığını, davacı ... tarafından belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı tarafından belirlenen tazminat tutarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, sigorta eksperi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; somut olayda dava konusu ... plakalı sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıların ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü oldukları, ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 66.000 TL ve sovdaj değerinin de 33.000 TL olduğu görülmekle, davanın kabulü ile 33.000,00 TL rücuen tazminatın 09/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... İşletmeciliği Turizm Nakliye ... Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama esnasında yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu, eksik incelemeye dayalı raporun karara dayanak yapılmasını kabul etmediklerini, dosyadaki hesap bilirkişi raporunun yetersiz ve elverişsiz olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ve yetersiz ve yanlı bilirkişi raporunu esas aldığını, savunmalarını göz ardı ettiğini ve davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine olanak tanıdığını, bu olayda kusurlu olmadığını, olaya ilişkin tutulan rapor ve verilen bilirkişi raporunun karar vermeye yetmediğini, çok cüzi bir ücretle ailesini ve kendini geçindirmeye çalışan biri olarak verilen kararın adil olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili, davalıların istinaflarına cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararı ödeyen kasko sigortacısının kusurlu araç sürücüsü ve işletenden zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ...'nin sigortalısı olan ... plakalı araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın rayiç değeri sigortalısına ödenmiş, aracın pert kaydıyla satılması sonrasında bakiye kalan hasar bedeli davalılardan rücuen talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 gün ve ... esas, ... karar sayılı, Denizli Tüketici Mahkemesinin 21/12/2020 gün ve ... esas,... karar sayılı karşılıklı görevsizlik kararları üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 gün ve ...esas, ... sayılı merci tayini kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağında özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyir ederken ... Caddesi Kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarından Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Caddesi üzerinden ... merkezi istikametine doğru seyir halinde iken ...

Caddesi kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla ... plakalı minibüse çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı minibüs sürücüsü ..., KTK m. 57/1-c (sürücüler "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, diğer araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Yargılama sırasında trafikçi bilirkişi ...'den alınan 07/01/2020 tarihli kusur raporunda, kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olması nedeniyle, mahkemece davacı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsü ... kusursuz, davalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu kabul edilmiş, davalı taraf sağlık mazereti nedeniyle süresinde kabul edilen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile diğer davalı ... İşletmeciliği Turizm Nakliye ... Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kusur raporuna itiraz etmişlerdir.

Dava konusu kazada dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... Caddesi kavşağına geldiği esnada 2918 sayılı K.T.K. Madde 57/1-a sürücüler kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak kuralı gereğince hızını azaltma kuralını ihlal edip etmediği, bu nedenle davacı sigortacının sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'a kusur izafe edilip edilmeyeceği yönünde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...'ın ve davalı ... İşletmeciliği Turizm Nakliye ... Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin kusur raporuna yönelen istinaf istemlernin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalıların diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...