Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2024/633

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigortalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç, davacı Şirket tarafından ... numaralı 13/01/2016 - 13/01/2017 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı,

01.08.2016 tarihinde, davalı sigortalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... işbu davaya konu kazaya sebebiyet vermiş ve akabinde olay mahallini terk ettiği, kaza mahalline intikal eden kolluk kuvvetleri tarafından meydana gelen trafik kazasının gerçekleşme ve kusur durumlarına ilişkin tanzim edilen tutanağında davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK madde 57/1-b kuralına aykırı hareket etmesi nedeniyle meydana gelen kazada asli olarak %75 kusurlu olduğu tespit edildiği, hükümlerine ... tarafından uyulmadığı ve kazanın meydana gelmesine %75 kusuruyla neden olduğu izahtan vareste olduğu,

trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ... maluliyete uğramış olduğu, işbu maluliyetin tazmini için davacı şirkete başvurduğu, işbu başvuru sonrasında Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından tanzim edilen Adli Tıp Kurumu Raporu ve bağımsız ve uzman aktüer tarafından yapılan hesaplama uyarınca dava dışı mağdura 15.953,20 TL maluliyet tazminatı ödendiği, yapılan 15.953,20 tl tutarındaki ödemenin de davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile;

rücu halleri tekrar düzenlenmiş olmakla beraber B.4.f. bendinde olay yeri terk halinin sigortacıya rücu hakkı vereceği düzenlendiği, davamızın kabulü ile icra takibe yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya 2018 yılında ödeme yapıldığını, KTK ilgili hükümlerine göre 2 yıllık zamanaşıma tabi olduğunu, bu sebeple davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın kaza neticesinde olay yerini terk etmediğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın süt toplama kamyoneti olduğunu, müvekkilinin aracının yaşanan kazaya dahilinin olmadığını düşündüğünü, müvekkilinin aracından başka, iki araç daha kazaya karıştığını, müvekkilinin kaza olduktan sonra durarak yaralılara yardım ettiğini ve ambulans çağırdığını,

daha sonra kolluk kuvvetlerinin de bilgisi dahilinde kaza mahallinin çok yakınında bulunan, müvekkili şirkete ait olan çiftliğe giderek sütü boşalttıktan sonra tekrar olay mahalline döndüğünü, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ZMM sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin kusuru ile vermiş olduğu zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, bu nedenlerle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini; aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, kötüniyetli davacı aleyhine iddia olunan alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini;

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava; Rücuen tazminat davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davaya konu icra dosyası dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsününün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü aşikardır.

Türk Borçlar Kanununun 73. Maddesi "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar" hükmüne havidir.

Zamanaşımı; bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde kanunun kabul etmiş olduğu sürenin tükenmesi anlamına gelmektedir. Kanunun öngördüğü süre ve koşullar içinde hak talep edilmediği takdirde etkin bir hukuki himayeden yoksun kalmaktadır. Dolayısıyla zamanaşımına uğrayan bir hakkın elde edilmesi hak muhatabının iradesine bırakılmaktadır. Zamanaşımı usule dair bir mesele olmayıp hakkın esasına ilişkin bir husustur.

Zamanaşımı def'i mahiyetinde olduğundan süresinde ileri sürülmesi elzem olup; dava dilekçesi davalıya 13/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili 02/08/2024 tarihinde süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki savunmaları ile birlikte zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür.

Zamanaşımı başlangıç tarihinin belirlenmesindeki kriter "tazminat tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarih" dir. Dava dilekçesi ve dosyadaki belgelerden anlaşılacağı üzere; davacı ... Sigorta nezdinde sigortalı olan araç ile davalı ... Ltd. Şti. sürücüsü olduğu aracın çarpışması neticesinde davacı sigorta şirketince öncelikli İstanbul.

İcra Dairesinde 12/04/2023 tarihinde ve daha sonra yetkisizlik ile gelen Ereğli (Konya) İcra Dairesinde 27/07/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ilgili icra dosyasında borçlular vekilinin süresi içerisinde borca 27/07/2023 tarihinde itirazda bulunduğu ve takibin durdurulduğu, davacı tarafından ... adına 27/04/2018 tarihinde 9.970,54 TL ve 05/10/2028 tarihinde Gaziantep İcra Dairelerine 5.982,66 TL ödeme yapıldığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin son ödeme tarihinden itibaren 05/10/2020 tarihinde dolduğu, davaya konu takibin ilk olarak 12/04/2023 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla.

TBK 73. Maddesi ve KTK 109. Maddesinde belirtilen rücuen tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim