Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/445 K.2024/1097

... 5. İş Mahkemesi'nin 01/03/2024 tarih 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının 15/08/2022 tarihinde satış departmanında çalışmaya başladığını, çalışması devam etmekteyken 09/02/2023 tarihinde kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrıldığını, davalının müvekkili şirketten ayrılmasına müteakip kendisiyle akdedilen sözlemede kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı olarak aynı sektörde faaliyet gösteren ve müvekkilinin rakibi olan başka bir firmada çalıştığının tespit edildiğini, davalıyla akdedilen ek sözleşmede “İşçi hem iş sözleşmesinin devamı süresince hem de iş sözleşmesi sona erdikten sonra 1 yıl süreyle, işverenin faaliyet gösterdiği sektör veya sektörlerde işverenle rekabet edecek bir iş yapamaz,

şirket kuramaz, şirkete ortak olamaz veyahut başka bir sıfatla görev alamaz, aynı sektörde faaliyet gösteren bir iş yerinde hangi ünvan veya görevle olursa olsun çalışamaz. Bu hükme aykırı hareket halinde işçi işyerinde aldığı son brüt ücretin 10 katı tutarında tazminat öder.

İşverenin zararı cezai şart miktarını aşmışsa işçi bu fazla zararı ödemekle yükümlüdür." şeklinde hüküm olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir iş yerinde çalışmaya başlaması nedeniyle iş bu davayı ikame ettiklerini beyanla rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi nedeniyle davalının en son aylık brüt ücretinin 10 kat tutarı olan 148.950,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkiline mobbing yöntemiyle imzalatılan ek rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığı gibi haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, ek rekabet sözleşmesinde rekabet yasağının müvekkili açısından yer ve konu anlamında hiçbir şekilde sınırlandırılmadığını, davacı şirkette yalnızca 6 aylık bir süre boyunca çalıştığını, bu kadar kısa bir süre içinde işverene ait ticari sırlara ulaşması ve bu sırları işvereni zarara uğratacak şekilde kullanabilmesinin imkanının bulunmadığını, işveren tarafından mobbing yöntemiyle yıldırma politikası uygulandığını,

iş akdi müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmesine rağmen müvekkiline iradesi dışında istifa dilekçesi ve ibraname imzalatıldığını, müvekkiline görevinin dışına çıkılarak farklı ve iş kapsamı dışında kalan özel işler yaptırıldığını, mesai saatleri dışında fazla mesai yaptığını ancak çalışma karşılığının hiçbir şekilde ödenmediğini, akşam yemek parası dahi verilmediğini, işyerinde eşit davranma ilkesine aykırı davranıldığını, müvekkilinin aylarca mobinge maruz kaldığı ve kendi üstünde bulunan patron ve amirlerinin karşısında iradesini doğru bir şekilde ortaya koyabilmesinin mümkün olmadığını,

her türlü dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını belirterek reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hizmet ve Rekabet Yasağı Ek Sözleşme, ticaret sicil kayıtları, ... kayıtları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin istifa sonrasında dava dışı şirkette işe başlamış olması nedeniyle rekabet yasağının ihlal şartlarının ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında takip konusu cezayı şart alacağının sübuta erip ermediğine ilişkindir.Dosya kapsamından, davalının davacı şirkette 15/08/2022 tarihinde işe başladığı, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan Hizmet ve Rekabet Yasağı Ek Sözleşmesinin 3. Maddesinde;

" İşçi hem iş sözleşmesinin devamı süresince hem de iş sözleşmesi sona erdikten sonra 1 yıl süreyle, işverenin faaliyet gösterdiği sektör veya sektörlerde işverenle rekabet edecek bir iş yapamaz, şirket kuramaz, şirkete ortak olamaz veyahut başka bir sıfatla görev alamaz, aynı sektörde faaliyet gösteren bir iş yerinde hangi unvan veya görevle olursa olsun çalışamaz. Bu hükme aykırı hareket halinde işçi işyerinde aldığı son brüt ücretin 10 katı tutarında tazminat öder.

İşverenin zararı cezai şart miktarını aşmışsa işçi bu fazla zararı ödemekle yükümlüdür. "şeklinde düzenleme bulunduğu, davalının 09/02/2023 tarihinde işten ayrıldığı, 15/02/2023 tarihinde dava dışı ... Ambalaj Oluklu Mukavva Kutu Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen ek sözleşmesinin 3. maddesindeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemede yer bakımından sınırlandırma yapılmamıştır. ... ...

Anayasası’nın Çalışma ve Sözleşme Hürriyet başlığı altında düzenlenen 48 ve devamı maddelerinde herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğu anayasal teminat altına alınmıştır.

6098 sayılı TBK m. 445/1 maddesi uyarınca rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete uygun sınırlamalar içermemesi halinde rekabet yasağı hükmünün geçerli olmayacağı düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK m. 445/2 maddesi uyarınca da mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceği düzenlendiği, bu durumda TBK.'nın 445. maddesinde düzenlenen yer bakımından sınırlandırmaya yönelik geçersizlik hali hakimin müdahalesi ile giderilebilecek bir hükümsüzlük hali olarak düzenlenmemiştir.

Sonuç olarak, söz konusu rekabet yasağına ilişkin sözleşme işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürecek nitelikte olduğundan yukarıda açıklanan çalışma özgürlüğüne ve kanuni düzenlemelere göre batıl olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.543,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.116,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5- İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı