Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2024/933

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkili şirket olan .... San. Ve Tic. Ltd.Şti‘ne olan borcu sebebiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkili alacaklı şirketin bir Bilişim ve Danışmanlık şirketi olduğunu, faaliyetlerini şahıslara veya şirketlere satış veya hizmet vererek yürüttüğünü, borcun müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını,

müvekkili şirketin bilişim ve teknoloji sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle bir kısım faturaların döviz üzerinden düzenlendiğini, fakat vergi usul kanunu gereğince TL cisinden karşılığının da faturalarda yer aldığını, döviz cinsinden düzenlenen faturaların, davalı şirket ile döviz üzerinden yapılan satışlarla ilgili olduğunu, faturanın TL olarak düzenlenmesinin Vergi Usul Kanunu'nun bir gereği olup faturanın alt kısmında mal bedelinin 7 günlük vade sonunda döviz cinsinden karşılığının yazılı olduğunu, davalı şirketten cari hesap alacağı nedeniyle 18.123,46-TL ve 573,96-USD alacaklarının bulunduğunu iddia ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icra takibinin devamına, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki yetki hükmü gereğince yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olup davanın dava şartı eksikliği bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında 01.01.2017 başlangıç tarihli bakım ve servis hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca, davacı şirketin davalı müvekkili şirkete sözleşme başlangıç tarihi 01.01.2017'den itibaren sözleşmenin feshedildiği Ocak 2024'e kadar bilişim alanında yazılım sistemi bakım ve servis hizmeti sağladığını,

taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı hizmet ilişkisinin 01.10.2017-23.01.2024 tarihleri arasında sürmüş olduğunun sunulan cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanan 01.10.2017 başlangıç tarihli bakım ve servis sözleşmesinde taraflar arasında sözleşmeden doğan ihtilaf halinde, ihtilafların çözümünde Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olacağı hususunda tarafların anlaştığını, HMK ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, her iki tarafın tacir olarak imzaladığı yetki sözleşmesine dayanarak açılan iş bu davada tek yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olduğunu,

01.01.2017 tarihinden 23.01.2024 tarihine kadar taraflar arasındaki ticari ilişkide; davacı şirket tarafından davalı müvekkiline düzenlenen faturalarda fatura bedelinin USD cinsinden TL karşılığı, TL karşılığı için ilgili kur bedeli ve fatura ödeme süresi/vadesinni belirtildiğini, davalı müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca 7 yılı aşkın süredir düzenlenen faturaları eksiksiz bir şekilde ödediğini, davacı şirketin Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ....E.

Sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine başlattığı dava konusu icra takibine istinaden talep ettiği ve varlığını iddia ettiği borcun USD farkının TL karşılığına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, ancak, müvekkili şirketin vadesinde USD karşılığı TL üzerinden faturalarda belirtilen kur bedelleri üzerinden tüm fatura bedellerini ödemiş olduğundan, talep edilen USD karşılığı TL fark alacağı hiçbir dayanağı olmayan gerçeğe aykırı ve haksız bir alacak talebi olduğunu, davacı şirketin dava konusu icra takibini taraflar arasındaki sözleşme feshedildikten sonra kötüniyetle başlattığını savunarak;

davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dava şartı noksanlığından yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davalı müvekkili şirketin davacıya icra takibine konu hiçbir borcunun bulunmaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının savunması kapsamında davacı alacağının kur farkından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davanın yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan "Bakım ve Servis Hizmetleri Sözleşmesinin" Not başlıklı son kısmında iş bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanacak her türlü ihtilafların çözümünde Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir.

Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17'nci maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir.

Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz (HMK'nın 18/1. Md.).

Somut olayda, davacı vekili dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş ise de, tarafların tacir olduğu, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesinin mahkemenin yetkisinin de kabul edildiği sonucunu doğurmayacağı, İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı vekilinin süresi içinde usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine itiraz etmesinin geçerli olduğu,

davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek münhasır yetki anlaşması nedeniyle HMK'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karşısında yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş,

her ne kadar kısa kararın 2 numaralı bendinde 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine yazılmış ise de sehven yapılan bu hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸