İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2024/637

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/446Karar2024/637Tarih8 Ekim 2024Okuma5 dk · 1.030 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2024/446
Karar No
2024/637
Karar tarihi
8 Ekim 2024
Esas no
2024/35 Esas
Karar no
2024/633
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
12/01/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.030 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Davacı şirketin, 5363 sayılı ... Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli ... olan ...

Havuzu’nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı ... ...'na ait büyükbaş hayvanların, ... numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile davacı kurum nezdinde sigortalanmış olduğunu, işbu poliçeyle sigortalı büyükbaş hayvanın 05/10/2022 tarihinde, Bolu İli, Mengen İlçesinden Hacıahmetler Mahallesi yönünde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,

davalı sigorta şirketinin de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğunu, trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya davacı kurum tarafından toplam 15.300,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle davacı kurumun, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/11/2023 tarihinde söz konusu tazminatın davacı kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını, Sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de olumlu sonuç alınamadığını,

açıklanan tüm bu nedenlerle dava dışı sigortalıya ödenen 15.300,00-TL 'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesinin zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiklerini, huzurdaki dava konusu kazanın 5.10.2022 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını,

davacının davalı sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmamış olduğunu, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, davvalı aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini,

davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, arz ve izah olunan tüm bu sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, devlet destekli büyükbaş hayvan hayat sigortası kapsamında sigortalı hayvana, davalı nezdinde sigortalı aracın çapması sonucu telef olması nedeniyle sigortalısına yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 28/08/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. Dava konusu kazanın meydana gelişinde.

Kazada ölen büyük baş hayvan sahibi ... ...'nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ... 'nun (davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü) %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği, hasarın Tarsim sigortası kaza teminatı kapsamında olduğu,

davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı araç ile sürücüsünün %25 kusuru ile meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, davacı sigorta şirketinin tespit edilen ve ödenen 15.300,00 TL tazminat için davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %25 kusur ve sorumluluk oranına isabet eden 3.825,00 TL tazminatı rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığı, takdirin Mahkememiz ait olduğu,

davacı sigorta şirketinin davalı ZMSS şirketinden rücuen talep edebileceği 3.825,00 TL tazminat için fiili ödeme tarihi 07.12.2022 itibariyle faiz talep edebileceği, diğer hukuki taleplerin Mahkememiz takdirinde olduğundan taraflarınca değerlendirme yapılmamış olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı ... ...'na ait ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın davacı nezdinde ... poliçe numarası ile 12.04.2022-12.04.2023 vade aralığında devlet destekli büyükbaş hayvan hayat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, 05/10/2022 tarihinde davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın davacı nezdinde sigortalı hayvana çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği,

mahkememizce alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacının sigortalısının banket üzerinde yolun sağından gitmesi gerekirken yolun solundan girmesi ve hayvanının kontrolunu kaybederek karayollarına çıkarması ve karayolundan gelen araca yolda bir engel yaratması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve yoluna çıkan bir hayvan gördüğünde de kazayı önlemek için zamanında fran ve direksiyon tedbiri almamasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, davacı tarafça geçerli bir sigorta poliçesi kapsamında poliçe teminat limiti dahilinde sigortalısına ödenen hasar tazminat bedelinin 15.300,00 TL olduğu, hasarın ... sigortası kaza teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısı araç sürücüsünün %25 kusur oranına isabet eden tazminat tutarının 3.850,00 TL olduğu,

TTK 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince 3.850 TL nin davacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.850,00-TL’nin 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 785,10-TL'nin davalıdan, red edilen miktar oranlanarak takdiren 2.334,90-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 7.171,75-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.804,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/446, K. 2024/637, 8 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/446
Karar No
2024/637
Tarih
8 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/498 K.2024/703
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/501 K.2024/601
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/502 K.2024/797
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/502 K.2024/919
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/505 K.2024/654
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/505 K.2024/1100

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.