Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/539 K.2025/20

Davacı vekili, 02.08.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirketin, davalı şirketin eski kiracısı olduğu petrol istasyonunu satın alarak işletmek amacıyla tadilatlar gerçekleştirdiği ve ciddi miktarda harcama yaptığı, ancak davalı şirketin vergi incelemesine tabi tutulması nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından bayilik lisansı başvurusunun reddedildiği ifade edilmiştir.

Bu sebeple, müvekkil şirketin istasyonu işletmeye açamaması ve elde edemediği gelir nedeniyle zarara uğradığı, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle zararlarının tazmini gerektiği belirtilmiştir. Müvekkilin yoksun kaldığı gelir ve uğradığı zarar için şimdilik 100 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Ayrıca, davalı şirketin ticaret sicilinden terkininin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili istenmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı. Çumra Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ön inceleme duruşmasında HMK 31. maddesi gereğince davacı vekilinden davalı tarafla aralarında akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, davacı vekili "bizim davalı taraf ile aramızda akdi bir ilişki bulunmamaktadır lisans alamama nedenimizin temel dayanağı bu hususa ilişkin yasal düzenlemedir davalının eylemi ile doğrudan bir zararımız doğmamış ise de yansıma yoluyla zararımız söz konusudur bu zararın davalı tarafça karşılanması gerekmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur,

taraflar arasında akdi bir ilişki mevcut olmadığı sabit olup davalı hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçu kapsamında dava açılmış olması ile "davacının lisans alamamasına ilişkin zararı" arasında illiyet bağı bulunmadığından somut olayda bir borç nedeni mevcut değildir. Bu haliyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın reddine,

2- Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın pebin ödenen 427,60 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 187,8 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2025

Katip ... Hakim ...