Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2025/14

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi yapıldığı, İcraya konulan senet müvekkil işçi olduğu sürede kendisinden işveren tarafından uzun yıllar önce 10 yılı aşkın süre önce boş ve açık senet şeklinde imza attırıldığı ve senetin daha sonra 150.000 TL asıl alacak olarak doldurulduğu ve işçi aleyhine icra takibi yaptırıldığı, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığı, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe ve borca, faize, faiz oranına, borcun sebebine, ferilerine, taraf ve husumete, tebligata itiraz ettikleri, müvekkilinin borcunun olmadığı, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilini icraya verdiği, Davacının, davalı tarafa herhangi bir borcuun olmadığı, borcun olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, İhtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasını ve Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasını, yargılama giderlerinin ve mahkeme vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili lehine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketin davacıya senedi manevi cebir ve baskı altında imzalattıkları iddia etmişse de; takibin 20/03/2023 tarihinde kesinleştiğini, davacının senede ilişkin itirazda bulunmadığını, davacının maaşından uzun süre ödeme alındığını, uzun süreden sonra dava açıldığını, davacının bildirmiş olduğu tanık ...’ın davacının kardeşi olduğu, Ereğli/Konya İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası ile alacaklısı yine müvekkili şirket olduğunu, borçlu şahsın davacının tanık olarak bildirdiği ... olduğunu, Ereğli/Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak konulu davada davacı, tanık olarak bildirilen ... olduğunu, davalının ise müvekkili şirket olduğunu, bu sebeple tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, kötüniyetli işbu davayı açan davacı aleyhine davaya konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya SGK İl Müdürlüğünün 14/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tüm çalışmalarına ilişkin hizmetleri, brüt ücretlerini gösterir hizmet döküm cetvelinin gönderildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 19/11/2024 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senette "... Tic. Ltd. Şti." ve "20.09.2019" ibareleri bir kalem, "..." ve atılı imzalar farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta üçüncü bir kalem ile yazılmış/atılmış olduğu, farklı kalemler ile yazılmış/atılmış ibarelerin hangisinin önce ya da hangisinin sonra yazılmış/atılmış oldukları hususunda yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı tanığı ...'ın mahkememizce alınan beyanında; " davacı kardeşim olur, .....Şti.'de ben petrol kısmında çalışırdım, kardeşim davacı da restorant kısmında çalışırdı, davalı firmada 19 yıl pompa görevlisi olarak çalıştım, sigortam düzenli olarak yatıyordu, çalışma sistemi 24 saat çalışma ve 24 saat dinlenme şeklindeydi, bu ağır şartlarda kimse çalışmak istemediğinden sık sık işçi değişirdi, davalıda işçilerin işten ayrılmasını önlemek adına işe girerken boş senet almaya başladı, işçi işe gireceği zaman sadece imza kısmını doldurduğu boş senedi davalıya verirdi, kardeşimde benimle birlikte işe girdi ve 1-2 yıl sonra işten ayrıldı,

ancak çalıştığı süreyi tam olarak hatırlamıyorum, kardeşimden işe girdikten sonra boş senet almışlar, ben 19 yıl çalıştıktan sonra işten ayrıldım ancak haklarımı ödemediler davalı aleyhine işçilik alacaklarıma ilişkin dava açtıktan sonra davalı beni arayarak "davadan vazgeçmezsen kardeşinden aldığımız boş senedi işleme koyarız," dedi, ben davamdan vazgeçmeyince de kardeşim aleyhine takip başlattılar, takip yaklaşık 4 yıl önce başlatıldı, ancak alınan boş senet takipten yaklaşık 15 yıl önce imzalanarak verilmiş, ayrıca kardeşim davalı firma tarafından senedin işleme koyulacağından tehdit edildiğinden savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur,

davalı firma yukarıda bahsettiğim üzere boş senet alırdı, kardeşimden alınan boş senedin imzalanması esnasında ben de oradaydım, bizzat gördüm, her ne kadar ilk beyanımda senedi almışlar şeklinde beyanda bulunmuş isem de cümle hatasından kaynaklıdır, aynı yerde çalıştığımız için kardeşim bana gelerek firmanın boş senet istediğini söyledi, ben de firmaya güvendiğimden bir şey olmaz dedim, imzalarken de bizzat yanındaydım, ben pompa alanında görev yaptığım için bu alanda çok fazla işçi giriş çıkışı olmuyordu, ancak restorant kısmında işçi giriş çıkışı çok olduğundan restorant çalışanlardan senet alınıyordu,

pompa çalışanlarından alınmıyordu," diyerek beyanda bulunmuştur.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığı, İcraya konulan senet davacı işçi olduğu sürede kendisinden işveren tarafından uzun yıllar önce 10 yılı aşkın süre önce boş ve açık senet şeklinde imza attırıldığı ve senedin daha sonra 150.000 TL asıl alacak olarak doldurulduğu ve işçi aleyhine icra takibi yaptırıldığı, davacının herhangi bir borcunun olmadığı, bu nedenlerle; davacının borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili lehine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketin davacıya senedi manevi cebir ve baskı altında imzalattıkları iddia etmişse de; takibin 20/03/2023 tarihinde kesinleştiğini, davacının senede ilişkin itirazda bulunmadığını, davacının maaşından uzun süre ödeme alındığını, uzun süreden sonra dava açıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu senet aslının yapılan incelemesinde; borçlunun ..., alacaklının ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, senedin klasik senet kağıdı üzerine düzenlendiği, düzenleme tarihinin 20/09/2019, ödeme tarihinin 20/04/2020 olduğu görülmüştür.

Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müştekinin ... olduğu, şüphelinin ... olduğu, soruşturma konusunun açığa imzanın kötüye kullanılmasına ilişkin olduğu ve KYOK kararı verildiği, ilgili kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dava konusu senet üzerindeki imzalar ile diğer yazılı kısımlar irdelenerek; her iki kısmın aynı kalemden çıkıp çıkmadığı ve aralarında eskilik-yenilik bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine tevdii edilmiş ve 19/11/2024 tarihli raporu ile; inceleme konusu senette "... Tic. Ltd.

Şti." ve "20.09.2019" ibareleri bir kalem, "..." ve atılı imzalar farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta üçüncü bir kalem ile yazılmış/atılmış olduğu, farklı kalemler ile yazılmış/atılmış ibarelerin hangisinin önce ya da hangisinin sonra yazılmış/atılmış oldukları hususunda yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir Adli Tıp Kurumu raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı tanığı ...'ın mahkememizce alınan beyanında; davacının kardeşi olduğunu, ..Şti.'de petrol kısmında çalıştığını, davacının da restorant kısmında çalıştığını, davalı firmada 19 yıl çalıştığını, sigortasının düzenli yatırıldığını, çalışma sisteminin 24 saat çalışma ve 24 saat dinlenme şeklinde olması nedeniyle sık sık işçi değiştirdiğini, davalının işçilerin işten ayrılmasını önlemek adına işe girerken boş senet almaya başladığını, işçi işe gireceği zaman sadece imza kısmını doldurduğu boş senedi davalıya verirdiğini, davacının da kendisi ile işe girdiğini ve 1-2 yıl sonra işten ayrıldığını,

kendisinin 19 yıl çalıştıktan sonra işten ayrıldığını ancak haklarını ödemediklerini, davalı hakkında dava açtığını, davalının kendisini arayarak "davadan vazgeçmezsen kardeşinden aldığımız boş senedi işleme koyarız," dediğini, davadan vazgeçmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, takibin 4 yıl önce başlatıldığını, dava konusu senedin 15 yıl önce incelenerek verildiğini, senet imzalanırken kendisinin de orada bulunduğunu beyan etmiştir.

Her ne kadar tanık beyanlarında davacının işçi- işveren ilişkisi içerisinde baskı altında dava konusu senedi imzaladığını beyan etmiş ise de, mevcut delil durumu itibariyle tanık beyanlarını destekler mahiyette herhangi bir muteber delil sunulmadığından ve tanık delili takdiri delil olduğundan tanık beyanlarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce celp edilen Konya SGK İl Müdürlüğü cevabi yazısının incelenmesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 01/10/2007 - 30/09/2008 tarihleri arasında iş ilişkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar yemin deliline dayanmış ise de; davalının lehtar konumunda olması, yeminin taraflar arasında icra edilebilir mahiyetinin bulunması ve senet içeriğinin rıza hilafının doldurulması hususunun TCK kapsamında suç teşkil edeceği, HMK 226/1-c maddesi gereği yemin delili kullanılmamıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan ATK raporu ve mezkur açıklamalar da nazara alınarak; davacının, iddia ettiği şekilde senet tanzim edildiğine dair muteber herhangi bir delil sunamaması, senedin tanzim tarihinden önce düzenlendiğine dair delil bulunmaması, yine senede karşı senet ile ispat yükümlülüğü gereği, mübrez senet evrakına karşılık borcu sona erdirecek herhangi bir belge veya kesin delilin dosya kapsamında bulunmaması hususları nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...