Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/555 K.2025/617

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde davalı aleyhine Ereğli Konya İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı üzerinden kredi alacağına dayalı olarak yaptığı takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir.

Bilirkişi (... ) 28.02.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu kredilerin "Genel Kredi Sözleşmesi" değil, bireysel nitelikli "Bireysel Kredi Sözleşmesi" kapsamında kullandırıldığını, kredilerin türüne göre ilgili faiz oranlarının Merkez Bankası düzenlemeleri ve TBK hükümlerine göre uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalıya 25.01.2024 tarihinde biri kredi kartı yapılandırması (102.102,00 TL), diğeri ise ihtiyaç kredisi (57.970,00 TL) olmak üzere iki ayrı kredi kullandırıldığını, bu kredilere ilişkin toplamda 61.173,95 TL gecikmiş borç nedeniyle söz konusu kredilerin sırasıyla 30.05.2024 ve 31.05.2024 tarihlerinde kat edildiğini, ardından Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile 25.06.2024 tarihinde takip başlatıldığını ve borçlu tarafından 01.07.2024 tarihinde itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ifade etmiştir. Kat ihtarnamelerinin birinin tebliğ edildiği, diğerinin ise alındısının dosyaya sunulmadığı; bu nedenle kredi kartı için temerrüt tarihinin icra tarihi olan 25.06.2024, ihtiyaç kredisi içinse 07.06.2024 tarihi olduğu belirtilmiştir.

Raporda ayrıca, Merkez Bankası’nın ilan ettiği yıllık %54,60 temerrüt faiz oranının kredi kartı borcu için uygun olduğu; ihtiyaç kredisi yönünden akdi faizin %613,50, temerrüt faizinin ise %418,00 olarak uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, bilirkişi 25.06.2024 tarihi itibarıyla kredi kartı borcu için 136.745,90 TL, ihtiyaç kredisi borcu için ise 76.238,42 TL alacağın davalıdan talep edilebilir nitelikte olduğunu hesapladığını ifade etmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olmadığı bireysel kredi sözleşmesi olduğu bu kapsamda davalıya tüketici kredisi kullandırıldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,

3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025

Katip Hakim