Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/587 K.2025/350

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [ DAVALI : ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacılar ... Ticaret Ltd Şti. ve ... vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından Konya. İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinin dayanağını oluşturan 250.000,00 TL bedelli çekin süresinde ibraz edilmediği, üzerindeki keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve çekin aslında davacıların hiçbir ticari ilişkisi olmayan üçüncü bir kişi tarafından davalıya verildiği, bu nedenle davacı ...’ın borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davacı ... Ltd.

Şti.'nin de icra tehdidi altında davalıya ödediği 331.902,52 TL’nin istirdat yoluyla geri ödenmesi gerektiği, zira bu şirketin de davalıyla herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı belirtilmiş. 28.08.2024 tarihli dilekçede menfi tespit ve istirdat talepleriyle birlikte, davalı aleyhine tazminat, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (Doç. Dr. ... ) 29.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... Ticaret Ltd. Şti.’nin 2024 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK ve 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, ancak dava konusu çeke ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, taraflar arasında fatura kaydı ya da cari hesap ilişkisinin yer almadığı ve takip tarihi itibarıyla borç-alacak ilişkisi olmadığı tespit edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Konusu "Davalı tarafça davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip dosyası kapsamında davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, tarafların İİK 72/4 ve 5. Fıkra hükümleri kapsamında tazminat hakkının bulunup bulunmadığı" hususlarına ilişkindir.

Davacı "Müvekkil ...'ın davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Dava dışı ... ile ticari ilişkisi bulunan müvekkil, keşidecisi ... olan ... Seri Nolu, 25/02/2024 keşide tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çeki, bedeli karşılığında keşideci ... almıştır. Daha sonra da bedeli karşılığında diğer müvekkil ... Ticaret Ltd. Şti.'ne cirolamak suretiyle vermiştir. Müvekkil ... Ticaret Ltd.

Şti. ticari işlerinde kullanmak üzere ciroladığı çeki, Keşideci tarafından çek bedelinin elden ödeneceği belirtilmesi üzerine ticari işinde kullanmamış ve kasasına koymuştur. Aynı gün çek bedeli keşideci tarafından müvekkil ... Ticaret Ltd. Şti.'ne elden ödenmiştir. Keşidecinin çek bedelinin ödemesi sebebiyle, ... Ticaret Ltd.

Şti. de işbu çeki sehven, çek üzerindeki ciro silsilesini, ödendi kaydıyla üzerini çizip kapatmadan keşideciye geri vermiştir." şeklinde iddia ileri sürmektedir. Davacı bakan gıdanın çeki keşideciden tahsil ettikten sonra herhangi bir kayıt olmaksızın keşideciye iade etmiş olması basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü ile uyuşmamaktadır. Kaldı ki çek suretinden çekin bakan gıda tarafından ciro edildiği de görülmektedir.

Bu durum da davacının iddiası ile bağdaşmamaktadır. Yine çekin keşide tarihinin keşideci tarafından paraf ile tadiline ilişkin hukuki bir engel bulunmamakla tadil işleminin keşideci dışında biri tarafından yapıldığı davacı tarafça iddia edilmediği gibi bu hususta bir iddia ileri sürülse dahi dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu hususlar nazara alındığında davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-DAVANIN REDDİNE,

2- Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın 5.668,07 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 5.052,67 TL'nin davacılara iade edilmesine,

3-Davacılar tarafından yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2025

Katip ... Hakim ...