Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/630 K.2024/579

{}Davacı/karşı davalı taraf vekilinin davalı/karşı davacı taraf aleyhine ve davalı vekilinin harçlandırdığı cevap ve aynı zamanda karşı dava dilekçesiyle açtığı dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili kooperatife iki parça arsa tahsis eden davalı kooperatifin açtığı davaların esastan red edildiğini, dava konusu 48 adet konutun dava tarihindeki maliyetinin belirlenerek bedelinin alınması için işbu davayı açtıklarını, yüklenici olarak iyi niyetli oldukları hususunun kesinleştiğini, mülkiyeti davalı Kooperatif'e ait Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, ...

Parsel numaralı 6873,96-M/2 alanlı arsanın üzerindeki toplam 7088-M/2 inşaat alanlı, herbiri, (6) altışar konuttan oluşan toplam 8 blok halindeki, halen içlerinde oturulmakta olan, kullanıma elverişli nitelikteki, toplam 48 adet konuttan oluşan yapılaşmanın dava tarihindeki, yerinde keşif yapılarak belirlenecek piyasada geçerli yapı birim maliyetlerine paralel hesaplanacak değerinin, dava tarihinden başlamak ve değişen oranlardaki TC.

Merkez Bankası ticari avans faizi yürütülerek hesaplanacak bedelinin, Davalı Kooperatif'ten alınarak, Müvekkili Kooperatife verilmesine, fazlaya talep eden haklarının saklı tutulması, mahkemece belirlenecek bedelin müvekkiline tam olarak ödenmesine kadar geçerli olmak üzere, dava konusu 48 adet konutun kullanım hakkı kapsamında olmak üzere hapis hakkının kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP/KARŞI DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili kooperatif ile davacı kooperatif ve dava dışı ... Ltd.

Şti. ve ... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3.10 maddesi gereğince sözleşmeye konu inşaatın teslim tarihi 01.10.2001 olduğunu, davacı kooperatif taahhüt ettiği inşaatları süresinde bitiremediği için müvekkili tarafından davacı kooperatife ihtar keşide edildiğini, davacı temerrüte düştüğünü, gecikme tazminatı için icra takibine başlanıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibindeki alacak ve müspet, menfi zararların tazmini ve kira alacağı için Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ...

E sayılı dosyalarıyla dava açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili kooperatife herhangi bir teslim yapılmadığını, davacının TMK m.724 uyarınca talep hakkı bulunmadığını, davacı kötüniyetli olduğunu, davacının açtığı tüm davalarının red edildiğini, mimari, statik, teknik projelere aykırı yapılan yapıların iskan ruhsatlarının olmadığını, yapıların mevzuata ve projelere uygun olmadığından ekonomik bir değerinin olmadığını, sözlü olarak arsa tahsisi olmadığını;

karşı dava açmakta hukuki menfaatlerinin olduğunu, müvekkili kooperatif dava konusu taşınmazların maliki olduğunu, davacı-karşı davalı tarafından kullanıldığını, davacı-karşı davalı tarafından ecrimisil ödenmesi gerektiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun bulunan davasının öncelikle zaman aşımı nedeniyle red edilmesinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davasının esastan reddine karar verilmesini, karşı ecrimisil davalarının kabulü ile ecrimisil alacaklarının davacı-karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat karşı dava ise ecrimisil tazminatı davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap/karşı dava dilekçesi, taraf vekillerince verilen diğer dilekçe ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası, mahkememizin ... ve ... esas sayılı dosyaları örneği, tapu kayıtları, görevsizlik kararı ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. HMK gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir.

HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

19/12/2018 tarih ve 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Talebin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir." hükmünü amirdir.

19/12/2018 tarih ve 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Talebin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK. nun 5/A maddesi;"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü amirdir.

Davamızda durum; davacı ve karşı taraf dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığından ve dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından davacının davasının ve davalı tarafın da karşı davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. (Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26.09.2023 Tarih, ... Esas, ... Karar, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 13.03.2023 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamları)

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

A-DAVACI/KARŞI DAVALI TARAFINDAN AÇILAN DAVA NEDENİYLE

1-DAVACI/KARŞI DAVALININ DAVASININ 6102 SAYILI TTK' NIN 5/A MADDESİ NAZARA ALINARAK ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE. 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170.775,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 170.347,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine. 3-Davacı/karşı davalının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına. 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. maddesi gereğince takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine.

B-DAVALI/KARŞI DAVACI TARAFINDAN AÇILAN KARŞI DAVA NEDENİYLE

1-DAVALI/KARŞI DAVACININ DAVASININ 6102 SAYILI TTK' NIN 5/A MADDESİ NAZARA ALINARAK ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE.

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157.75 TL harcın davalı/karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

3-Davalı/karşı davacının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. maddesi gereğince takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

C-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

D-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...