Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2025/355

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

24.12.2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı trafik kazasına sebep olduğu, müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu bu kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, yapılan tespitlere göre davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun çeşitli maddelerini ihlal ettiği ve kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, müvekkilin Selçuk Üniversitesi öğrencisi olup halen tedavisinin sürdüğü, ciddi ameliyatlar geçirdiği, sağlık ve eğitim hayatının olumsuz etkilendiği, bakıcı giderleri, tedavi masrafları, kazanç kaybı ve çalışma gücündeki azalma gibi zararların doğduğu, kazaya karışan aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sürecin olumsuz sonuçlandığı, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, müvekkilin gelir ve mal varlığının bulunmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunulduğu belirtilmiştir.

Netice itibariyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının taleplerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi gereği zaman aşımına uğradığı, yetkili mahkemenin Ankara olduğu, davadan önce sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığı ve gerekli belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu bulunduğu, ayrıca somut olayda davacının maluliyetinin belirlenememesi nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri gibi taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı, kaza nedeniyle maluliyet iddiasının somut olayla illiyet bağı taşımadığı,

davacının emniyet kemeri takmaması ve alkol etkisindeki sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, davacının hatır için taşındığı durumunun tespit edilmesi halinde tazminatta indirime gidilmesi gerektiği, sigorta şirketinin faizden ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranıyla sorumlu tutulabileceği, tazminat hesabının aktüer bilirkişi aracılığıyla TRH 2010 tablosuna göre yapılması ve SGK ödemelerinin mahsubu gerektiği ileri sürülerek; öncelikle davanın usulden, bu mümkün değilse esastan reddi, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması, kusur ve maluliyet tespitinin uzman bilirkişilerce yapılması,

tazminatın gerçek zarar esasına göre belirlenmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 02/05/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 615,40 TL harcın 2/3'ü olan 410,26 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 427,60 TL peşin harçtan düşülüp bakiye 17,34 TL'nin davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

7-Feragat ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılmış olduğundan ve davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025

Katip Hakim