Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/751 K.2025/76

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı müvekkil ... A.Ş., dava dışı ... A.Ş.'den temlik alarak, davalı ... ’dan olan alacağın tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Gaziosmanpaşa İcra Müd. ... E.) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmıştır. Ancak, davalı tarafından bu takibe haksız itiraz edilmesi üzerine, icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davası açılmıştır.

Taraflar arasında Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ... numaralı dosyasıyla arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Davalı ile Pronet arasında ... numaralı "Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi" imzalanmış olup, davalı 24 ay taahhütlü olarak hizmet almayı kabul etmiş ancak ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle Pronet tarafından toplam 7 aylık hizmet bedeli ve cayma bedeli faturaları düzenlenmiştir.

Davacı, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve taraf sıfatının olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, müvekkili aleyhine başlatılan Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasında takip dayanağı belgenin dosyaya eklenmediğini, borcun içeriğinin belirtilmediğini ve müvekkile bildirilmediğini savunmuştur.

Davacı tarafın alacağı temlik aldığını iddia etmesine rağmen, müvekkile temlikin bildirimi yapılmadığını, bu nedenle müvekkilin iyiniyetli borçlu kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Esasa ilişkin olarak, müvekkil ile ... arasında 21.10.2023 tarihinde yapılan sözleşmede, müvekkilin 24 ay taahhütlü kampanyalı indirimli paketi seçtiğini, ancak sözleşmede belirtilen tutarlara aykırı faturalar düzenlendiğini, bu faturalara müvekkil tarafından itiraz edildiğini ve hizmetin kusurlu verilmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Faturalara ilişkin detayları sunarak, müvekkile sözleşmeye aykırı tutarlar yansıtıldığını, tüketici haklarının ihlal edildiğini, cayma bedelinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Ayrıca, Pronet tarafından düzenlenen sözleşmedeki genel işlem koşullarının Türk Borçlar Kanunu’nun 20. ve 21. maddeleri gereği geçersiz olduğunu, müvekkilin sözleşmeye aykırı faturalara karşı borcu bulunmadığını ve taahhüdün yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Tacir araştırması hususunda ilgili birimlerden bilgi istenilmiş, icra dosyası mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, güvenlik sistemlerinin satışı yerine kiralama usulüyle kullanımının sağlanacağı ( temel paket: Tower Pronet Verilen Kampanyalar: ... Puan + 24 AY 1Ay %50- ilk 6 Ay Taşıma Ücretsiz) düzenlenmiştir.

Somut olayda, güvenlik sisteminin kurulumu ve montajı, sözleşmede düzenlenen kiralama ilişkisinin ayrılmaz bir parçası olup, davacı şirketin kendi imkanlarıyla farklı bir güvenlik sistemi edinip mevcut hizmeti aynı şekilde sürdürmesi mümkün görünmemektedir. Güvenlik sisteminin çalışma biçimi, davalı tarafın donanımına zorunlu olduğundan, bu sitemin bir başka sitemin montajıyla sürdürülmesi mümkün değildir.

Bu durumda sözleşmenin esas unsurunun kira ilişkisi olduğu görülmektedir. Sözleşme incelendiğinde, esasen menkul mal niteliğindeki güvenlik sistemlerinin kullanıcıya kiralanmasına ilişkin bir düzenleme olduğu, kurulum ve montaj işlemlerinin ise kiralama sözleşmesine bağlı tali edimler niteliğinde bulunduğu görülmektedir.

"TBK madde 299- Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını vey kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir". Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi ağırlıklı olduğu görülmektedir.

6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.

" hükmünü içerdiği görülmüştür.

Bu kapsamda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2025

Katip Hakim