Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/77 K.2024/453

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 01.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Konya. İş Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. sayılı ilamı gereği, müvekkil şirketin ödediği tazminatın sigorta şirketine rücu edilmesi talep edilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanarak, iş kazası sonucunda ödenen tazminatın sigorta kapsamında olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı sigorta şirketi ise, poliçede yer alan "tazmin klozu" nedeniyle rücu talebini reddetmiştir. Ancak, iş kazasından doğan tazminat yükümlülüğünün sigorta koruması kapsamında olduğuna ve poliçe klozunun bu korumayı engelleyemeyeceğine vurgu yapılmıştır. Ayrıca, rücu istemine ilişkin zamanaşımının, iş kazası davasının açıldığı tarihten itibaren başlaması gerektiği ifade edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkil şirketin ödediği 418.310,54 TL’nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketine rücu edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ... 26.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının alacak hakkının zamanaşımına uğradığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesine istinaden alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren ise altı yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir.

Ayrıca, işveren mali mesuliyet sigorta sözleşmesinin bir sorumluluk sigortası olduğunu, sigorta ettirenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğuna yol açan olaylar sonucu malvarlığının azalması rizikosunu güvence altına aldığını belirtmiştir. Davacının iş kazası sonrası tazminat yükümlülüğünü koruma altına alan mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleştiği zamanın sigortalının malvarlığının azalması tehlikesinin ortaya çıktığı zaman olduğunu vurgulamıştır.

Dolayısıyla, iş kazası sonrası ileri sürülen tazminat talebinin hemen ileri sürülmemesi halinde sigorta korumasının ortadan kalkacağını, bunun hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu ifade etmiştir. Sigorta hukukunun temel ilkelerine aykırılık teşkil edecek şekilde davacının talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar dosyasının gönderildiği, Konya . İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesinde: Konya. İş Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. sayılı ilamı gereği, müvekkil şirketin ödediği tazminatın sigorta şirketine rücu edilmesi talep edilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanarak, iş kazası sonucunda ödenen tazminatın sigorta kapsamında olduğunu belirtmişlerdir. Davalı sigorta şirketi ise, poliçede yer alan "tazmin klozu" nedeniyle rücu talebini reddetmiştir.

Ancak, iş kazasından doğan tazminat yükümlülüğünün sigorta koruması kapsamında olduğuna ve poliçe klozunun bu korumayı engelleyemeyeceğine vurgu yapılmıştır. Bu kapsamda uyuşmazlık esasen davacının iş mahkemesi kararı doğrultusunda aralarında iş akdi bulunan dava dışı ... yaptığı ödemeyi davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın temelinde işçi işveren ilişkisi bulunmakta olduğundan bu hususta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durum nazara alınarak mahkememizce görevsizlik ile Konya Nöbetçi İş Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi İş Mahkemesinin görevli olduğuna,

3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip Hakim