Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/859 K.2025/435

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, kullanılan kredilerin geri ödemesi zamanında yapılmaması nedeniyle davalı/borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtar çekilmesine rağmen kredi ödemesi yapılmaması nedeniyle davalı/borçlu hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına itiraz bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, itirazın tamamen kötü niyeti ve zaman kazanma amacıyla yapıldığından bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.137.522,00 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili firma hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla 18/12/2024 tarih, saat 15:20 itibariyle iflas kararı verildiğini, İİK'nun 194. maddesi kapsamında dosya kapsamında ikinci alacaklıklar toplantısının beklenmesi gerektiğini, müvekkil firmanın dosya kapsamında davacı tarafa iddia edildiği gibi borçlu olmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz oranları hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 2.137.522,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi sözleşmesinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.. 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Konya . İcra Müdürlüğü 28/05/2025 tarihli ve ... E sayılı yazı ile, borçlu tarafından takibe itirazdan feragat edildiğini bildirmiştir. Bunun üzerine takip dosyası UYAP üzerinden incelenmiş ve 27/05/2025 tarihli tensip tutanağı ile takibin kesinleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili de 28/05/2025 tarihli duruşmada, davalı tarafın itirazından vazgeçmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemlerinin olmadığını ifade etmiştir.

Davaya konu icra takibinin kesinleşmesi karşısında, takibin devamını temin etmek amacıyla açılan eldeki davanın konusuz kaldığı açıktır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Borçlunun daha önce yaptığı itirazından sonradan feragat etmesi nedeniyle, davanın açılmasına davalının neden olduğu kabul edilmiş ve arabuluculuk giderleri davalı tarafa yükletilmiştir.

Anılan nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip