Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/886 K.2025/94

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığını, davalı ... ' ın takibe konu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, davalının borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir süre sonra yerine getirilememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Ereğli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, sözü geçen takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın takibi uzatma amacı ile yapıldığını, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, bankaya yapılan herhangi bir ödemeni bulunmadığını, banka kayıtları ile alacağın sabit olduğunu, itirazın tamamen kötü niyeti ve zaman kazanma amacıyla yapıldığından bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.878.104,98 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava şartı olan arabuluculuk şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başkaca belgelere dayanamayacağını, icra dosyasındaki alacak miktarını, alacak kalemlerini kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yapılması gereken mutabakatın yapılmadığını, icra takibine konu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini,

kredi sözleşmesinin hükümlerinin sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkilinin aleyhine yorumlanmaması gerektiğini, faizin yanlış ve fahiş olarak hesaplandığın, bu nedenle faize itirazlarının bulunduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğundan reddine, bunun mümkün olması halinde davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatının da reddine, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 7.096.067.56 TL asıl alacak, 2.260.779,70 TL işlemiş akdi faiz, 420.940,76 TL işlemiş temerrüt faizi, 89.320,09 TL BSMV ve 10.996,87 TL masraf olmak üzere toplam 9.878.104,98 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 06/02/2025 tarihli dilekçesiyle borçlunun takibe itirazdan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.

Davaya konu takip dosyasının UYAP suretinin incelenmesinde borçlu vekili tarafından takibe itirazdan feragate ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu ve icra müdürlüğünce takibin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava, davalı borçlunun itirazına istinaden duran icra takibinin kaldığı yerden devamının temini için açılmış olup, borçlunun takibe itirazından feragat etmesi nedeniyle eldeki davadan beklenen sonuç gerçekleşmiş ve dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekmiştir.

Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmamakla birlikte, harç ve arabuluculuk masrafı yönünden herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Dolayısıyla, bu giderlerin haklılık durumuna göre yükletilmesi gerekir. Davalının, davanın açılmasından sonra takibe itirazından feragat etmesi karşısında, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kabul edilerek bu giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Tarafların feri nitelikli tazminat istemleri yönünden ise, tazminat isteminden vazgeçilmesi nedeniyle davacının, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamaması nedeniyle ise davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Anılan nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip