Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/894 K.2025/332

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlulardan, 13.03.2024 tarih ve ... nolu faturada görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından; davalı şirkete 72.1 m2 , "140,00-TL" birim fiyatlı(m2) , 10.094,00-TL toplam hizmet tutarlı 2.018,80-TL KDV tutarlı. 12.112,80-TL Fatura toplam tutarlı; fatura karşılığı boyama işlem yapılmış fatura düzenlendiğini fakat gereken bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, Konya.

İcra Müdürlüğü aracılığıyla ... e.

Sayılı takip dosyası açıldığını, davalı şirketçe itiraz edildiğini, müvekkili toz boya işi yaptığını, toz boyanın renk ve kalitesinin ne olacağı konusunda uzlaştıklarını, davalı tarafça ürünlerin boyasını beğenmediklerini bu sebeple ödeme yapmadıklarını haricen bildirdiklerini, orta standartlarda bir hizmet konusunda anlaştıklarını, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak itiraz yoluna gittiğini, müvekkili tarafından kesilen temel faturaya karşıda TTK m.18/3'te belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imzayla) itiraz yollarına başvurulmadığını,

13.03.2024 tarihli fatura üzerinden sekiz günlük itiraz süresinin geçtiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle. Davalı-borçlular hakkında Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E.Sayılı dosyasında başlattığı takip sonucunda, müvekkilinin fatura karşılığı alacağının 12.112,80-TL olduğunun tespiti ve davalı-borçluların itirazlarının iptali için, takip talepnamesinde belirtilen şartlar çerçevesinde takibin devamını, davalı-borçluların itirazlarının kötüniyetli ve takibi geciktirmeye yönelik olduğu gerekçesiyle, takip konusu asıl alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya ilinde doğalgazlı kombi üretimine başlayan öncü bir firma olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin üretimindeki kombilerin kasasının boya işini yapmak istediğini, davacı tarafın üstlendiği edimi ifa etmediğini, kombi kasalarına kötü boya vurarak kullanılamaz hale getirdiğini ve müvekkili şirkete binlerce lira zarar verdiğini, söz konusu boyanın kaldırılması dahi boyama işleminden pahalı olduğunu, davacı tarafından edim ifa edilmemiş olduğunu ve bir alacak hakkının da doğmadığını, davacı tarafından gerçek dışı fatura tanzim ettiğini,

müvekkili firmaca faturaya itiraz edildiğini, bunun üzerine tekrardan kesin - temel fatura tanzim edildiğini, sistemden itiraz yolu kapalı olduğunu, faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin icra takibine konu bir borcu olmadığını, bu nedenlerle, davanın reddini, davacı alacaklının takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

SMMM bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2025 tarihli raporunda özetle;Davacı/Davalı Ticari Defter ve belgelerinin İncelenmesi neticesinde.

Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Tarafların Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde olduğu, Faturalara ilişkin BA ve BS formu bildiriminin olmadığı, İade faturası tanzim edilmediği, Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, Dava konusu fatura bedelinin ödenmediği, Dava ve takip konusu faturanın ve cari hesap ilişkisinden dolayı takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında.

Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, 13.03.22024 tarihi itibariyle davalının davacıya 12.112,80 TL borcunun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından; davalı şirkete 72.1 m2 , "140,00-TL" birim fiyatlı(m2) , 10.094,00-TL toplam hizmet tutarlı 2.018,80-TL KDV tutarlı. 12.112,80-TL Fatura toplam tutarlı; fatura karşılığı boyama işlem yapılmış fatura düzenlendiğini fakat gereken bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, Konya. İcra Müdürlüğü aracılığıyla ... e.

Sayılı takip dosyası açıldığını, davalı şirketçe itiraz edildiğini, müvekkili toz boya işi yaptığını, toz boyanın renk ve kalitesinin ne olacağı konusunda uzlaştıklarını, davalı tarafça ürünlerin boyasını beğenmediklerini bu sebeple ödeme yapmadıklarını haricen bildirdiklerini, orta standartlarda bir hizmet konusunda anlaştıklarını, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak itiraz yoluna gittiğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptali ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirketin, müvekkili şirketin üretimindeki kombilerin kasasının boya işini yapmak istediğini, davacı tarafın üstlendiği edimi ifa etmediğini, kombi kasalarına kötü boya vurarak kullanılamaz hale getirdiğini ve müvekkili şirkete binlerce lira zarar verdiğini, davacı tarafından edim ifa edilmemiş olduğunu ve bir alacak hakkının da doğmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten. Davacı/Davalı Ticari Defter ve belgelerinin İncelenmesi neticesinde.

Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Tarafların Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde olduğu, Faturalara ilişkin BA ve BS formu bildiriminin olmadığı, İade faturası tanzim edilmediği, Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, Dava konusu fatura bedelinin ödenmediği, Dava ve takip konusu faturanın ve cari hesap ilişkisinden dolayı takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında.

Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, 13.03.2024 tarihi itibariyle davalının davacıya 12.112,80 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı vekili fatura konusu ürünlerin kusurlu olduğu beyan etmiş ise de, düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, bu husus usulüne uygun teslime karine oluşturduğundan aksi yöndeki savunmaların ispatı davalı üzerinde olup davalı yapılan işin kusurlu olduğuna dair cevap dilekçesindeki soyut beyanları dışında muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı kayıtlarında bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerinde olup buna ilişkin muteber herhangi bir delil sunulmadığından, davacının, davalıdan 12.112,80 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Alacak likit ve muayyen olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.422,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim