Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/909 K.2025/450

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesinde neticeten 250,00 TL değer kaybı, 5.423,84 TL hasar bedeli, 13.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SAN. TİC. LTD.

ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının, davalıya ait park halindeki araca çarpması sonucu uğradığı zararlar için açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu, hasar onarım bedelinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini çünkü tamir işlemlerinin tamamlandığını ve masrafın belirli olduğunu, bu nedenle bu talebin tefrik edilerek reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden ise davacı şirketin bu zararı somutlaştırması gerektiğini, şirketin başka araçları varsa somut zarar doğmayacağını, müvekkilin sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini,

davacının park yerinin uygun olup olmadığının yargılama sonunda netleşeceğini, tamir masraflarını da kabul etmediklerini, varsa zararın ancak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini 23.01.2025 tarihinde talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu 30.09.2024 tarihli kazada zarar gören 34LK6386 plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL (İMM teminatı 100.000 TL) olduğunu ve yapılan ödemelerin bu limitten düşülmesi gerektiğini, sorumluluğun sigortalının sorumluluğu ve poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, davacının sunduğu belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğinden itiraz haklarını saklı tuttuklarını, yetkili mahkemenin Konya değil Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından hasarın karşılandığını ve bu nedenle halefiyet ilkesi gereğince dava hakkının ... ’ya ait olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, teminat limitinin aşılması nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak ödeme yapıldığını, AYM’nin iptal kararlarının poliçeye etkisinin olmadığını, talep edilen zararın kasko tarafından aynen tazmin edildiğini, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, ekspertiz raporunun belgeye dayalı düzenlendiğini ve somut belge sunulmadığını, dolaylı zararların (kişisel eşya, konaklama,

vb.) teminat dışında olduğunu, faiz talebinde yasal faizin uygulanması gerektiğini ve araç hususi olduğu için avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (... ve ...) 14.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dâhil 108.476,35 TL olduğu, %100 oranında kusur nispetiyle bu hasar için 108.476,35 TL ödeme yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde 103.052,51 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında hasar tutarına ilişkin kalan bakiyenin 5.423,84 TL olduğu, araçta 125.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve bu tutarın %100 kusur oranına göre tamamen ödendiği için bu kalemde bakiye bulunmadığı,

araç hak mahrumiyeti için 5 gün üzerinden 13.750,00 TL ödeme gerektiği, davalı sigorta şirketinin bu kalemi teminat dışı saymasına ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, ilgili poliçede ZMMS araç başına 200.000,00 TL, İMM 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL teminat bulunduğu, daha önce 228.052,51 TL ödeme yapıldığı ve kalan teminatın 71.947,49 TL olduğu, yapılan tüm tespitlerin teknik veriler ışığında ve hukuki değerlendirmeden bağımsız olarak hazırlandığı belirtilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 5.423,84 TL'nin

Davalı ... ve ... Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 30/09/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 22/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 13.750,00 TL' nin,

Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'dan kaza tarihi olan 30/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 1.309,77 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 746,51 TL'nin masubu ile bakiye 563,26 TL'nin ; 159,33 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 403,92 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 746,51 TL'nin; 211,17 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 535,34 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 422,10 TL 'sinin; 119,40 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 302,70 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 9.597,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.679,97 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.794,00 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.751,09 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den ; 48,91 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 98,71 oranında (kabul oranı) (% 28 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 71 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen) ; % 1,29 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 19.173,84 TL vekalet ücretinin 5.423,84 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13.750,00 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

Dair ; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2025

Katip Hakim