Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/941 K.2025/921

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkili Şirket ... Ltd Şti tarafından borçlu davalıya satılan cihazlar borçlu davalı tarafından ödenmediğni, bu doğrultuda müvekkili alacağının tahsili için İstanbul Anadolu .İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine dosya yetkili icra dairesi olarak gösterilen Konya . icra dairesine ... esas numarası ile gönderildiğini ve borçlunun yeniden itiraz etmesi üzerine takip durduğunu ancak davalı borçlu her ne kadar süresinde olsa da icra takibine borca, faize, fer’ilere yapılan itiraz hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu,

taraflarınca sunulan cari hesap ekstresi yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceğinden davacı müvekkili aradaki temel ilişkinin niteliğine göre Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca belirlenmiş 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açabilir ve bu davada alacağın tanık dahil her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğunu, ayrıca davalı borçlu adına İstanbul Anadolu.

İcra Dairesi ... esas numarası ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu tarafından mezkur dosyaya itiraz yapılmadığını, dolayısıyla davalı yanın yaptığı itiraz zaman kazanmak için kötü niyetle yapıldığının açıkça ortada olduğu beyanla. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza Uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığın yerden devamına, haksız ve Kötü niyetle itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

2. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Tarafların iddia ve savunmaları beraber değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin cari hesap ilişkisi iddiasıyla yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda davacının 15/10/2024 tarih ve 31.075,00 TL cari hesap ekstre özeti, 14/05/2022 tarih ve 59.144,00 TL cari hesap ekstre özeti ve 16/07/2021 tarih ve 190.411,00 TL cari hesap ekstre özetine dayandığı, davacının şirket olduğu, davalının yapılan tacir araştırmasına, 2. Sınıf Tacir olarak kaydının bulunduğu, buna ilişkin faaliyetin 31/12/2008'de sona erdiği, davacının dayanak olarak gösterdiği cari hesap özetlerinin davalının tacir faaliyetinin sonrasına dayandığı böylece mutlak ve nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

2- HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3- HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,

Katip ... Hakim ...