Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/136 K.2025/564

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan 300-10 kontrol kesim nolu Devlet yolunun Km: 24+900 mevkiinde 30.12.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti aynı kişiye ait, ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ekipmanlara çarparak zarar verdiğini ve 26.890,08 TL müvekkili aleyhine maddi hasar meydana getirdiğini, müvekkili idarenin ekiplerince yerinde yapılan inceleme neticesinde meydana gelen hasarın tutanak altına alındığını, söz konusu meydana gelen zararın miktarının müvekkili idare personeli tarafından icmal tablosunda hesaplanarak bulunduğunu, polis ekipleri tarafından da kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen olayda araç sahibi Karayolları Trafik Kanunu gereği bu zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu,

kamu zararının ödenmesi hususunda davalı taraflara ihtar yapılmasına rağmen, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle öncelikle ... plakalı araç kaydına karar kesinleşene kadar mahkemece tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.890,08 TL hasar bedelinin kaza tarihinden (Sigorta şirketi yönünden ise temerrüde düşme tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin olay tarihinde eşiyle birlikte, kullandığı ... plaka sayılı araçla Konya Devlet Karayolunda Ilgın İlçesinden Akşehir istikametine doğru seyir halinde iken, yolun sağ tarafından halk arasında patpat olarak tabir edilen ve normal koşullarda karayoluna çıkması yasak olan, ancak köylüler tarafından aynı zamanda ulaşım aracı olarak da kullanılan bir çapa makinesinin kontrolsüz olarak yola çıkması üzerine,

müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sol ön kısmıyla bu çapa makinesine çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve akabinde de yol kenarındaki bariyerlere çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin ve araç içindeki yolcuların ciddi tehlike attalttığını, araçta ise çok büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası görevliler tarafından düzenlenen trafik kaza tutanağında, kazanın oluşumunda müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, sürücüsü tespit edilemeyen plakasız patpatın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın oluşmasında kusursuz sorumluğunun olduğunu,

bilakis müvekkilininde mağdur olduğunu, olayda zaman aşımı gerçekleştiğinden, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığından, yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar sonucu davacının malvarlığında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını, kolluk tutanağında açıkça müvekkilinin kusursuzluğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve bariyer onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini,

davacının alacağının belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin söz konusu zarara ilişkin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 28/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. 06/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 27/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Aralık 2023 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür. Akşehir İlçe Jandarma Komutanlığı 16/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin tutağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2025 tarihli raporunda özetle. Bilgi ve belgeler doğrultusunda bu trafik kazasının oluşumunda. Kimlik bilgisi tespit edilemeyen (Dava Dışı) tarım aracı (pat pat) sürücüsünün.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayarak (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda kural ihlali ve kusurunun olmadığı,

kaza sonrasında oluşan hasar miktarının 26.890,08 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 30/12/2023 tarihinde Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan 300-10 kontrol kesim nolu Devlet yolunun KM:24+900 mevkiinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ile müvekkili idarenin ekipmanlarına çarpması sonucu müvekkili idarenin ekipmanlarında 26.890,085 TL zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalıya müvekkilinin zararının ödenmesi ihtarda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ekipmanlarında oluşan 26.890,08 TL'lik zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu olaya ilişkin olarak müvekkilinin eşi ile birlikte Ilgın İlçesinden Akşehir istikametine doğru seyir halindeyken, yolun sağ tarafından halk arasında pat pat olarak bilinen ulaşım aracının kontrolsüz şekilde yola çıktığını, müvekkilinin kontrolünü kaybederek yol kenarındaki bariyerlere çarptığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında da müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacının zarar taleplerinin fahiş olduğunu, gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki menfaati olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... adına davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2025 tarihli raporunda neticeten; kimliği tespit edilemeyen dava dışı tarım aracı (pat pat) sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasar miktarının ödenmesi için davalıların ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu nazara alındığında meydana gelen kazada dava dışı kimliği tespit edilemeyen tarım aracı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim