Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/187 K.2025/651

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirkete ait ... plakalı otobüs, 05/01/2024 tarihinde Konya’da meydana gelen trafik kazasında, karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla hasara uğramıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin doğan zarardan sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça 11/11/2024 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zarar karşılanmamış ve arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kalmıştır. Ekspertiz raporuna göre müvekkilin otobüsünde en az 8.160,00 TL tutarında hasar oluşmuş olup, bu hasar kapsamında değer kaybı da bulunduğu ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak.

05/01/2024 tarihli kaza nedeniyle doğan değer kaybının yargılama ile tespitini, şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve poliçe limiti dâhilinde davalıdan tahsilini, dosyanın ilk incelemede bilirkişiye tevdiini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 05.01.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle açılan işbu davanın haksız ve yersiz olduğu, davacı aracında değer kaybı oluşmadığının ekspertiz raporuyla tespit edildiği, bu nedenle müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı ifade edilmiştir.

Değer kaybı hesabında aracın rayiç bedelinin, hasar geçmişi ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, kazaya karışan araçta değer kaybı oluşturacak nitelikte bir hasarın bulunmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği, faiz talebinin ancak başvurudan itibaren 8 iş günü geçmesi veya dava tarihinden itibaren mümkün olacağı, avans faizi talebinin de hukuken yerinde olmadığı ileri sürülmüştür. Netice itibarıyla müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili, 16.06.2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 05.06.2025 tarihinde e-tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı yasal süresi içinde itiraz edilmekte olup, raporda müvekkil araca ilişkin rayiç bedelin ve buna bağlı olarak hesaplanan değer kaybı miktarının hatalı ve düşük olduğu, bu nedenle raporun denetime elverişli, gerekçeli ve somut teknik verilere dayanmaması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda, aracın kaza anındaki rayiç değerinin nasıl tespit edildiğine dair yeterli açıklamaya yer verilmediği, yalnızca kasko değer listesi üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, araç piyasasında değer kaybının çok daha yüksek olacağı ifade edilmiştir.

Bunun yanında, HMK m.107/2 uyarınca, dava açılırken belirsiz alacak olarak talep edilen 100,00 TL değer kaybı bedelinin, bilirkişi raporunda 5.000,00 TL olarak hesaplanması üzerine, alacağın belirli hale geldiği gerekçesiyle bedel artırımı yapılarak değer kaybı talebi 5.000,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Netice olarak, 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişiler (... ve ... ) 29.04.2025 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir; dava dışı ... (davalı araç sürücüsü) %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araçta, 05.01.2024 tarihli trafik kazası sonrasında yapılan teknik inceleme neticesinde 5.000,00 TL tutarında bir değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Aracın uğradığı bu değer kaybı, kazadaki %100 kusur oranı dikkate alınarak tamamen karşılanmalıdır. Bilirkişi raporu, yalnızca teknik incelemeye dayalı olarak hazırlanmış olup, hukuki değerlendirme içermemektedir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilerek, rapor saygıyla sunulmuştur.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 22/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden 615,40 TL alınması alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen peşin ve ıslah harcı toplamı olan 699,08TL harçtan düşülüp 83,68 TL'nin davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 699,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.205,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2025

Katip Hakim