Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/226 K.2025/768

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Dairesi’nin ...

E sayılı dosyası ile takibe konu yapılan cari hesap ekstresinden ve işbu cari hesap ekstresine konu hizmet / mal satışlarından kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalı şirketten cari alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetin geçmişe dayandığı ve uzun zamandır devam ettiğini, davalı şirket tarafından, icra takibine konu yapılan cari hesap ekstresinde belirtilen 19.09.2024 tarihli ... fatura nolu 12.976,00 TL bedelli "yurt içi uçak bileti" açıklamalı fatura, 21.09.2024 tarihli ... fatura nolu 65.756,00 TL bedelli "yurt içi uçak bileti" açıklamalı fatura,

28.09.2024 tarihli ... fatura nolu 112.050,00 TL bedelli "yurt içi uçak bileti" açıklamalı fatura, 30.09.2024 tarihli ... fatura nolu 55.374,00 TL bedelli "yurt içi uçak bileti" açıklamalı fatura, 03.10.2024 tarihli ... fatura nolu 5.168,00 TL bedelli "yurt içi uçak bileti" açıklamalı fatura, 10.10.2024 tarihli ... fatura nolu 11.795,00 TL bedelli "yurt içi uçak bileti" açıklamalı fatura, 14.10.2024 tarihli ... fatura nolu 1.300,00 TL bedelli "yurt içi uçak bileti" açıklamalı fatura, 14.10.2024 tarihli ... fatura nolu 8.025,84 TL bedelli "yurt içi uçak bileti" açıklamalı fatura,

22.11.2024 tarihli ... fatura nolu 14.400,00 TL bedelli "yurt dışı uçak bileti (esb-doh-esb tayfun öztürk)" açıklamalı fatura, 29.11.2024 tarihli ... fatura nolu 32.800,00 TL bedelli "yurt dışı otel konaklaması (park hyatt doha - ... )" açıklamalı faturalara dair kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, davalı şirket tarafından işbu süreçte müvekkili şirkete 15.11.2024 tarihinde 150.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, müvekkili şirketin 169.644,84-TL'lik alacağı, yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen ödenmediğini, müvekkili şirket, alacağının tahsili amacıyla Konya.

İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davalı şirketin Konya. İcra Dairesi’nin ...

E sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamını, ayrıca davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki eskiden itibaren süregeldiğini, söz konusu başlatılan takip ve alacakların gerçeği yansıtmadığını, Konya . İcra dairesi ... esas sayılı dosyada icra takibinde takip öncesi ve sonrası faizin yanlış bildirildiğini, taraflar arasında sözleşme olmadığı gibi kararlaştırılan bir faizinde olmadığını, takip öncesi başlatılan 15.948,94 TL faizin işlemden kaldırılmasını, takip sonrası uygulanan avans faizin kaldırılmasını, bu nedenlerle; fazlasını talep ve dava etme haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın reddini, yargılama giderleri ile nispi vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2025 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı tarafların 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; tarafların ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. ve 6102 sayılı TTK ‘nun 64,82,83. madde hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı defter kayıtlarında davacının cari hesabına borç kaydedilen 19.11.2024 tarihli 160.000,00 TL’lik kaydın ‘’Fiktif’’ kaydolduğu,

özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava ve icra takibine konu faturaların her iki tarafın / davacının / davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların kısmen ödendiği, faturalara ilişkin BA BS formu tanzim edilmediği, iade faturası tanzim edilmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, dava konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle tarafların alacak borç durumu hakkında;

davacı ticari defterlerine itibar edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumu, davacının 24.12.2024 tarihi itibariyle davalıdan 169.644,84 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Konya. İcra Dairesi’nin ...

E sayılı dosyası ile takibe konu yapılan cari hesap ekstresinden ve işbu cari hesap ekstresine konu hizmet / mal satışlarından kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalı şirketten cari alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetin geçmişe dayandığı ve uzun zamandır devam ettiğini, davalı şirket tarafından, icra takibine konu yapılan cari hesap ekstresinde belirtilen faturalara dair 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, 169.644,84 TL bakiye alacağının ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalı şirketin Konya.

İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki eskiden itibaren süregeldiğini, söz konusu başlatılan takip ve alacakların gerçeği yansıtmadığını, Konya . İcra dairesi ... esas sayılı dosyada icra takibinde takip öncesi ve sonrası faizin yanlış bildirildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, bilirkişi 17/06/2025 tarihli raporunda neticeten; davacı ve davalı tarafların 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; tarafların ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. ve 6102 sayılı TTK ‘nun 64,82,83. madde hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

davalı defter kayıtlarında davacının cari hesabına borç kaydedilen 19.11.2024 tarihli 160.000,00 TL’lik kaydın ‘’Fiktif’’ kaydolduğu, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava ve icra takibine konu faturaların her iki tarafın / davacının / davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların kısmen ödendiği, faturalara ilişkin BA BS formu tanzim edilmediği, iade faturası tanzim edilmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, dava konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle tarafların alacak borç durumu hakkında;

davacı ticari defterlerine itibar edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumu, davacının 24.12.2024 tarihi itibariyle davalıdan 169.644,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Mahkememizce 11/09/2025 tarihli duruşma tutanağı 2 nolu ara kararı ile davalı tarafa yemin metni sunması için kesin süre tanınmış olup, davalı vekilinin süresinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki faturanın varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda tarafınların ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir.

Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş tarafların ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından ve davalı yemin deliline de dayanmadığından mevcut delil durumu itibariyle davacının, davaya konu Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 169.644,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 33.928,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim