Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/408 K.2025/835

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ... Bankası, Ankara, ... Caddesi, ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 27/05/2025 keşide tarihli, 500.000 TL bedelli çek ve ... Bankası, Ankara, ... Caddesi, ...

Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 15/05/2025 keşide tarihli, 900.000 TL bedelli çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle Antalya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, ... D.İş sayılı ...

Karar ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin borçlu olmadığı ve imzasının müvekkiline ait olmadığı çeklerden dolayı borçlandırılmaya çalışıldığını, sahte imza ile müvekkilini mağdur eden şahıslar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunma haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle Antalya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, ... D.İş sayılı ... Karar sayılı dosyadan verilen tedbir kararının devamına, dava konusu ...

Bankası, Ankara, ... Caddesi, ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 27/05/2025 keşide tarihli, 500.000 TL bedelli çek ve ... Bankası, Ankara, ... Caddesi, ...

Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 15/05/2025 keşide tarihli, 900.000 TL bedelli çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davalılar ..Şti. İle ... A.Ş. Süresinde sundukları cevap dilekçelerinde yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.

HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; "(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmünü amirdir.

HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; "(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." hükmünü amirdir.

Mahkememizce tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin keşide yerlerinin Ankara olduğu ve çekin ... bankası ... şubesine ait olduğu davalıların şirket merkezlerinin Ankara'da olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereği davanın davalı tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Bu cihetle mahkememiz yetkisiz olup, davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim