Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/410 K.2025/742

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (Munzam Zarar)) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında .... sayılı 18.02.2025 tarihli ilamıyla sonuçlanan eser sözleşmesinde kaynaklanan alacak davasında; " 194.700,00 TL'nin 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ... 'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkeme ilamının ....

Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, borcun 30.04.2025 tarihinde ödendiğini, davalı borçlular tarafından ödemenin yapıldığı 30/04/2025 tarihine kadar, toplamda ödenen temerrüt faiz tutarının 188.748,31 TL olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın temerrüt faizi tutarının çok üzerinde olduğunu, TBK. nun 122 maddesi uyarınca müvekkilinin temerrüt faizi dışında uğradığı zararın da davalılar tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, temerrüt faizinin işletildiği 2021-2025 yılları arasında yüksek enflasyonist bir dönemin yaşanmış olması ve uygulanan temerrüt faizinin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaya yeterli olmadığını,

müvekkilinin uğradığı munzam zararın tespiti gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 550.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanışımına uğradığını, davacı tarafın munzam zararın somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin asıl alacağı temerrüt faizi ile birlikte ödediğini, bu nedenle davacının bir zararının oluşmadığını savunmuş öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın esası hakkında reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. 3. .... sayılı takip dosyasının uyap evrakları.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi hükmüne dayanılarak açılan alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanmadığı iddia edilen aşkın (munzam) zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin başka bir esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu süre uzatım dilekçesi ve cevap dilekçesinde; müvekkili şirket mersis adresinin Kahramankazan olduğunu, yetkili mahkemenin ....Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı, ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir ve ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).

Somut olay, davacı yan, davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla dava açıldığı, davanın sonuçlanması ve kesinleşmesine müteakiben tahsil edebildiğini, temerrüt tarihi ile tahsil tarihi arasında temerrüt faizini aşan munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 550.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı yanın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Buna göre; eldeki dava, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir.

Davalının yerleşim yerinin Kahramankazan olduğu ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle, yetki ilk itirazının kabulüne; mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili .... Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır