Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/9 K.2025/636

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 25.000,00 TL değer kaybı ve 9.310,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.07.2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, kusur belirlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın önceki hasar durumu, kilometresi ve değişen parça bilgileri araştırılmadan değer kaybı hesabı yapılamayacağını, araçta orijinal olmayan parça kullanılması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini,

mahrumiyet bedeli talebinde ise yalnızca reel tamir süresinin dikkate alınabileceğini ifade ederek; davanın öncelikle usulden, esasa ilişkin olarak da tamamen reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde; kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında 75.000,00 TL değer kaybı tespit edilerek davacıya ödendiğini ve bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, dolayısıyla davanın mükerrer talep içerdiğinden reddi gerektiğini belirtmişlerdir.

Ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda yapılan hasar ödemeleri sonrası kalan poliçe limitinin yalnızca 8.212,29 TL olduğunu, yapılacak hesaplamalarda aracın kullanılmışlık durumu ve hasar geçmişinin dikkate alınması gerektiğini, faiz talebinin hem başlangıç tarihi hem de türü bakımından hatalı olduğunu, hesaplamalarda yürürlükteki Genel Şartların esas alınması gerektiğini ifade ederek; müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili Av. ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde: Müvekkil ...’in sendika üyesi olarak yetkilendirme kapsamında temsil edildiği belirtilmiş; dava konusu trafik kazasında davacının haklı bir neden olmadan taşıt yolu üzerinde durmasının kazaya sebebiyet verdiği ve bu nedenle müvekkilin kusurlu olmadığı savunulmuştur.

Araç mahrumiyet bedeline ancak makul tamir süresi için hükmedilebileceği, davacının kusur durumu ve zorunlu giderlerin düşülmesi gerektiği, araç değer kaybı taleplerinin de önceki hasarlar ve parça değişimleri dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra yeniden bilirkişi raporu alınması ve tramer kayıtlarının celbi talep edilmiş, davanın haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi istenmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi ... ve ... 22.04.2025 tarihli raporlarında; trafik kazasında ... plakalı otobüs sürücüsü ...’in 2918 sayılı Kanunun 52/l-a, 56/l-c ve 84. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ederek yüzde 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü Miraç Nükte'nin ise herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığını belirtmişlerdir. Ayrıca, 2023 model davacı araca ilişkin değer kaybının 75.000 TL olduğu, bu bedelin ... Sigorta tarafından 12.11.2024 tarihinde ödendiği, araç onarım süresinin 7 gün olduğu ve bu süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil 8.137,50 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ... , ... ve ... ’in 26.05.2025 tarihli raporunda. 16.07.2024 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...’in Karayolları Trafik Kanunu 52/c ve 84/d maddeleri uyarınca %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... herhangi bir kural ihlali veya kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı araca ilişkin değer kaybının 100.000,00 TL olduğu, bunun 75.000,00 TL’sinin ...

Sigorta tarafından ödendiği, kalan 25.000,00 TL'nin 8.212,19 TL'sinin poliçe kapsamında ... Sigorta’dan tahsil edilebileceği, bakiye 16.787,81 TL için diğer davalıların sorumlu olabileceği ifade edilmiştir. Ayrıca araç için makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, bu süreye ilişkin ikame araç ücretinin 9.310,00 TL olduğu, ancak ikame araç kullanımının rutin hayatı sürdürmeye yeterli olması nedeniyle araç mahrumiyet zararının oluşmadığı kanaati bildirilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Her ne kadar değer arttırım dilekçesi başlığında dava değeri toplam 34.510,00 TL olarak gösterilmiş ise de; dilekçe içeriğindeki zarar kalemleri bakımından arttırım yapılan tutar 34.310,00 TL olduğundan dava değeri arttırım dilekçesinde maddi hata yapıldığı değerlendirilerek dava değeri 34.310,00 TL olarak esas alınmıştır.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 25.000,00 TL'nin

Davalılar Davalı ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 16/07/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğu 8.212,19 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 30/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 9.310,00 TL'nin,

b.2. Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan kaza tarihi olan 16/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.343,72 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.201,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.142,32 TL harcın; 273,42 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 868,90 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.201,40 TL'nin; 287,56 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 913,84 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcının 147,30 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 468,10 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 20.942,50 TL'nin; 5.012,64 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.929,86 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 7.180,58 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 22.819,42 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 24 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 76 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin, davalı Büyükşehir Belediyesi vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2025

Katip Hakim