Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/11 K.2025/485

2- ...... 3- ...... 4- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/01/2025

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2024 tarihinde davalı sigortanın ZMMS sigortalısı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin babası ... lehine 100,00 TL, annesi ... lehine 100,00 TL, eşi ... lehine 100,00 TL, oğlu ... lehine 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, zararın aktüer bilirkişi tarafından genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılamasında uzlaşmış olması halinde eldeki davanın dinlenemeyeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı yanın belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddi gerektiği, eksik evrak yargılama sırasında tamamlanabileceğinden başvuru dava şartına ilişkin itirazının reddi gerektiği, uzlaşmaya ilişkin itirazının bu husustaki Anayasa Mahkemesi kararı gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

...... soruşturma, ...... soruşturma, ...... esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır.

Kazanın tek taraflı olması, murisin yolcu olması ve ceza soruşturmasında alınan rapor ile dosya içeriği dikkate alınarak kusur raporu alınmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi 15/05/2025 tarihli raporunda davacıların maddi zararını hesaplayarak, davacılar lehine toplam 5.156.160,15 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.800.000,00 TL olduğundan garameten dağıtım yapıldığında davacılar ...'ın 1.077.935,41 TL, ...'ın 213.809,26 TL, ...'nın 334.282,18 TL ve ...'nın 173.973,14 TL olmak üzere toplam 1.800.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere kusur raporu alınmadığı ve ceza dosyası kapsamında sigortalı araç sürücüsünün gözünün karardığı ve elinin kilitlenmesi nedeni ile kazanın olduğuna ilişkin beyanları dikkate alındığında davalı sigortalısının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu,

davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı ve böylelikle davacıların davasının sübut bulduğu, davalı yanın eksik başvuru evrakına ilişkin somutlaştırmada bulunmadığı gibi dosya kapsamında bu yönde delil de bulunmadığından davacıların başvurusundan itibaren 8 iş günü sonrasında davalının temerrüte düştüğü ve sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı yanın süresinde hatır taşıması savunmasında bulunmadığı gibi murisin sürücünün akrabası olması nedeni ile savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı yan müterafik kusur savunmasında bulunmuştur. Davalı sigortalısının soruşturma aşamasında, kendisinin emniyet kemerinin takılı olduğu, ancak diğer yolcuların emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, muris ...'in araçtan fırladığını beyan etmesi karşısında savunmaya itibar edilmesi gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan davacıların zararları üzerinden %20 indirim yapılması gerektiği, indirimle belirlenen tazminat miktarının ıslah edilen bedelden yüksek olması nedeni ile davacıların davasının tam kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ¸¸ ¸¸