Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1028 K.2022/1263

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarından kaynaklanan taahhütlerin yerine getirilmemiş olmasından dolayı şubece hesapların kat edildiğini ve bu durumun .... Noterliğinin 27/08/2021 tarih, 5379 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan sorumlulara bildirildiğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosyasından takibe konu .... plakalı, .... Marka, ....

420.40 8*4 DCİ tipli, 2016 model araç hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalı tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin borçlu için durdurulmasına karar verildiğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ..../....

Esas sayılı takip dosyasında borca, faize ve ferilerine ilişkin davalı tarafından yapılan itirazın( fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla) 225.050 TL üzerinden iptalini, icra takibinin borca, faiz ve ferileri yönünden devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın belirli ve likit bir alacağı olmadığından tazminat talebinin şartları oluşmadığını ve reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

...... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ..../.... Esas sayılı dosyasının istendiği, dosyanın UYAP'tan gönderildiği anlaşıldı.

.... Bankası v şubesinden istenilen Genel Kredi Sözleşmesi, yapılan ödemelere ait belgeler, kullandırılan krediye ait bilgilerin gönderildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 2 nolu celse ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişinin rapor sunduğu anlaşıldı.

Bankacı bilirkişi 26/04/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı .... Hazır Beton Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti firmasından 20/10/2021 icra takip tarihi itibariyle dava konusu krediden kaynaklanan toplam alacağının 263.582,54 TL olduğunu, dava konusu kredilere uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları ile 20/10/2021 tarihli icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve TCMB'na bildirilen kredi azami yıllık faiz oranları kapsamında kaldığını, faiz oranlarında problem bulunmadığını rapor etmiştir.

Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;

1-Alacağı taşınır rehni ile sağlanmış alacaklı, takip talebinde 58 inci maddede yazılı hususlardan başka merhunun ne olduğunu ve merhun üçüncü şahıs tarafından verilmiş veya merhunun mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise onun ve merhun üzerinde sonra gelen rehin hakkı mevcut ise bu hakka sahip olan şahsın ismini de bildirir. (2004 sayılı kanun 145.madde)

2-Takip talebi üzerine, icra dairesi, keyfiyeti merhun üzerinde sonra gelen rehin hakkı sahibine bir ihbarname ile bildirir ve borçlu ile rehin maliki üçüncü şahsa aşağıdaki kayıtlara uygun olmak üzere birer ödeme emri gönderir:

1. Ödeme müddeti onbeş gündür.

2. Yedi gün içinde itiraz olunmaz ve 1 numaralı bendde yazılı müddet içinde borç ödenmezse rehnin satılacağı bildirilir.(2004 sayılı kanun 146.madde)

3-Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır. Ancak;

1. Rehin hakkına açıkça itiraz edilmemişse, alacaklının rehin hakkı takip safhası içinde artık tartışma konusu olamaz.

2. Sırf rehin hakkına itiraz olunduğu takdirde, alacaklı, rehnin paraya çevrilmesi yoliyle takipten vazgeçerek, takibin haciz yolu ile devamını istiyebilir. Bu takdirde, borçluya mal beyanında bulunması için yedi gün mühlet verilir.(2004 sayılı kanun 147.madde)

4- İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

5- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Somut Olay Yukarıdaki Açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;

6- Davacı tarafından davalı aleyhine taşınır rehni ile ilgili olarak .... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2007 sayılı takip dosyası ile ....plakalı, .... Marka, .... .... 8x4 DCİ tipli, 2016 model araç için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 22.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 26.10.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 146 ve 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 28.08.2020 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

7-Dosyaya icra dosyası ve ekleri, 30.10.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Kredisi ve 30/10/2018 Taşıt Rehni Sözleşmesinin tamamı, ödeme belgeleri, TCMB’ye bildirilen faiz oranları, hesap kat ihtarı, Türkiye Noterler Birliğinin 31.01.2022 tarihli yazısı dosya içerisine alınmış, dosya kül halinde bankacı bir bilirkişiye tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alınarak ve takibe dayanak edilen miktarın teminat miktarını aşıp aşmadığı hususları değerlendirilerek davacının davalıdan takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmesi istenmiştir. Bilirkişi .... .... tarafından hazırlanan 26.04.2022 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.

8- Dosyaya sunulan 26.04.2022 tarihli rapor dosya kapsamındaki diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı hakkında başlatılan takipteki rehin hakkına davalı tarafça açıkça itirazda bulunmadığı, dolayısıyla 2004 sayılı yasanın 147.maddesi gereği rehin hakkının tartışılamayacağı, taraflar arasında 30.10.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi, 30.10.2018 tarihli .... card üyelik sözleşmesi ve 30.10.2018 tarihli taşıt rehni sözleşmesinin .... plakalı, .... Marka, ....

420.40 8x4 DCİ tipli, 2016 model araç için imzalandığı, bu kapsamda davalıya 22.05.2020 tarihinde 500.000 TL tutarında kredi kullandırıldığı, ilk 6 taksidin davalı tarafından ödendiği ancak kalan taksitlerin ödenmediği, davalıya Geyve Noterliğinin 27.08.2021 tarih ve 5379 yevmiye sayılı ihtarıyla hesabın kat edildiği ve 06.09.2021 tarihi itibariyle davalının temerrüte düşürüldüğü,

anılan kredi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle 229.646,54 TL asıl alacak, 17.163,16 TL akdi faiz, 858,15 TL Faizin BSMV’si, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa %54 faiz üzerinden hesaplanan 15.156,67 TL temerrüt faizi ve 757,83 TL BSMV eklenince toplam alacağın 263.582,35 TL olduğu, davacı tarafından TCMB’ye bildirilen faiz oranlarının %27 olduğu, sözleşmenin 10.5.maddesine göre davacının bu oranın 2 katını temerrüt faizi olarak talep edebileceği, bu halde davacının %54 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu,

dosya içinde bulunan 29.10.2021 tarihli raporda ise aracın değerinin 181.000 TL olduğunun belirlendiği, davacının takip talebine konu miktarın ise 225.050 TL olduğu ve takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının rehin tutarının çok üzerinde olduğu, davacının rehin tutarı üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesini isteyebileceği anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

9- Dosyadaki asıl alacağın likit olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılarak, talep edilen asıl alacak miktarı olan 225.050,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. 10-Her ne kadar 26.04.2022 tarihli raporda sadece kredi sözleşmesi yönünden hesaplama yapılmış ise de, anılan borcun tek başına takip talebindeki miktarı aştığı, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden ek rapor alınmasının sonucu değiştirmeyeceği anlaşılarak bu hususta ek rapor alınmamıştır.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı