Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/110 K.2021/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve sürücüsü Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile 07/04/2016 tarihinde sebep verdiği trafik kazası sonucu dava dışı ...'u malul bıraktığını, davacı tarafından Kerem Konuk'a 10.984,00-TL ödeme yaptığını, rücuen tahsil için Sakarya .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 10.984,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 11.214,21-TL takip miktarı(fazlaya dair talep ve dava hakları ve 3. Kişinin eyleminden doğacak teselsülden doğan talep hakları saklı kalmak üzere) ve diğer ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar

verilmesini, davalının taşınır, taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, davalının kesin kusurlu olduğuna dair hiçbir raporun ve yargı kararının bulunmadığını, davalının kazada kusuru olması durumunda kusuru oranında ödeme gerçekleştireceğini, davalının konu ile ilgili şikayeti üzerine Sakarya .... Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile ceza davası başlatıldığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca ödeme gerçekleştirdiğini, malul kalan Kerem Konuk'un İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda belirlenen %3 maluliyeti oranında ödeme yapıldığını, ceza dosyasındaki kusur raporlarının bekletici mesele yapılmasını gerektirmediğini, davanın kabulünü, davanın kabulünü, davalının itirazlarının reddini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranının kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hukuk hakiminin ceza dosyasından faydalanabileceğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesini talep etmiştir.

Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Açılan dava, Güvence Hesabının rücu alacağına istinaden yaptığı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ZMMS bulunmayan davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 07/04/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan dava dışı Kerem Konuk'un malul kaldığı, maluliyeti sebebi ile...'e ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı ve davacının ödeme yapıp onun yerine halef olduğu dava dışı Kerem Konuk gerçek kişidir.

Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 esas, 2020/8778 karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır