Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2021/120

Sakarya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 esas sayılı dosyasında 08/09/2021 tarihinde verilen gönderme kararı ile Mahkememize gönderilen Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/03/2020 tarihli dilekçesi ile... ve şirket ortakları olan (haklarında 11/11/2021 tarihli ara kararla tefrik kararı verilmiş olan) ... ile ...hakkında İİK 285 vd maddeleri gereğince adi konkordato isteminde bulunmuştur.

Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında 25/03/2020 tarihli tensip ara kararı ile davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiseri olarak ... atanmış ve ilanlar yapılmış, komiser davacı şirket yönünden 09/04/2020 tarihli ön raporunu ve davacı şirketin projesinin uygunluğu hakkında 17/04/2020 tarihli raporunu ayrıca 05/05/2020 tarihli ve 19/06/2020 tarihli ve 29/07/2020 tarihli ve 25/08/2020 tarihli ara raporlarını sunmuş,

Mahkeme 14/05/2020 tarihli ara kararı ile 7226 sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinin 1/b bendi ve 30/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca konkordato talep edenler hakkında verilen geçici mühlet süresinin 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında durduğu ve davacı hakkındaki geçici mühlet süresinin 15/09/2020 tarihinde tamamlanacağının tespitine karar vermiş, 15/09/2020 tarihli duruşmada ise davacı tarafa 1 yıllık kesin mühlet verilmiş ve ilanlar yapılmış, komiser kesin mühlet içerisinde 06/10/2020 tarihli ve 19/12/2020 tarihli ve 14/03/2021 tarihli ve 17/06/2021 tarihli raporlarını sunmuş,

24/08/2021 tarihli raporunda ise çekişmeli alacaklar hakkında bildirimde bulunmuştur.

Bu aşamadan sonra Sakarya Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibariyle kurulup faaliyete geçmesi sebebiyle mahkemece 08/09/2021 tarihinde gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Konkordato komiseri 09/09/2021 tarihli raporunda kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılması gerekliliği görüşünü bildirmiş, davacı vekili de 13/09/2021 tarihli talebinde kesin mühletin uzatılmasını istemiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede 14/09/2021 tarihli ara karar ile "Konkordato komiserinin 09/09/2021 tarihli raporu karar vermeye yeterli görülmemekle ve yeni bir rapor düzenlenmesi gerekmekle birlikte kesin mühletin 15/09/2021 tarihinde dolması gözetilerek ek incelemenin yapılabilmesi amacıyla talebin kabulüne, Sakarya...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 esas sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihinde davacılar Galeri... ile ... ve ... hakkında İİK 289 maddesi gereğince verdiği konkordato kesin mühletinin İİK'nun 304/3 maddesi gereğince 15/09/2021 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına, daha önce belirlenmiş olan konkordato tedbirlerinin devamına, Konkordato komiseri ...'ün konkordato komiserliğinin sonlandırılmasına, Komiser olarak...'ın görevlendirilmesine" karar verilmiş, ilgili ilanlar ve bildirimler yapılmıştır.

Yeni görevlendirilen konkordato komiseri ...11/11/2021 tarihli raporunda; davacı şirketin ... Adapazarı Sakarya adresindeki şirket merkezinin kapalı olduğunu, bu adresin büro niteliğinde olduğunu, bina yetkilisinin beyanına göre aralıklı olarak kullanıldığını, komiserin şirket yetkilileri ile toplantısını şirketin İstanbul ...'taki mağazasında gerçekleştirilebildiğini, davacı şirketin faaliyetlerini Maslak'taki satış mağazasında yürüttüğünü bildirmiştir. Komiser raporunda ayrıca davacılar ... ile ...'nun bağımsız ve kendilerine özgü bir konkordato projelerinin bulunmadığı ve ortak oldukları davacı şirketin konkordato projesine atıf ile yetinildiği belirtilmiştir.

Konkordato komiseri ...'ın 11/11/2021 tarihli raporu ve davacılar ... ile ...'ın dava açıldığı tarihteki ikamet adreslerinin yargı çevremiz sınırlarında olması hususları gözetilerek davacılar ... ile...'ın konkordato talebine ilişkin davalarının tefrikine karar verilerek davaları mahkememizin 2021/851 esas sırasına kaydedilmiştir.

Davacı şirket Galeri...hakkında yapılan incelemede;

İİK.'nun 285. maddesi yollaması ile İİK.'nun 154 maddesi uyarınca; konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkeme, borçlunun muamale merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesindir.

Konkordato talebinde bulunan şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa davanın da bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Muamele merkezinden kasıt, borçlunun ticarethanesinin olduğu yer olmayıp; borçlunun, ticaret yaptığı kişilere yönelik olarak işlerini takip ettiği yerdir.

Gerçek veya tüzel kişi tacir birden fazla yerde ticari faaliyetlerde bulunuyor; ancak, bu işletmelerden birinde yoğun şekilde ticari faaliyetler yürütüyor ve tüm ticari işletmesini buradan idare ediyor ise muamele merkezi, ticari faaliyetlerin idare edildiği yer olarak vasıflandırılmaktadır (Baki Kuru (1988), İflâs ve Konkordato Hukuku (İflâs ve Konkordato), Alfa Basım ve Dağıtım, Ankara, s. 53; Güneysu-Güngör, s. 129.).

İflası istenen kişinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa iflas davasının bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir (Yargıtay HGK'nın ...Esas, ... Karar sayılı kararı). Aynı kural konkordato davaları için de geçerli bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı şirketin önceden ...Avcılar/İstanbul adresinde kayıtlı bulunduğu, adres ve ticaret sicil kaydı değişikliğinin 25/03/2021 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesinin 696. sayfasında yayınlandığı ve ilan edildiği, yayınlanan ticaret sicil gazetesinde davacı şirketin 25/03/2021 tarihi itibarıyla adresinin halen güncel adresi olan...Adapazarı/Sakarya adresinde taşındığı, aynı tarihte eldeki davanın açıldığı, davacı şirketin adresinin her ne kadar Sakarya iline taşınmış olsa da muamele merkezinin halen daha önceki adresi olan Avcılar/İstanbul olduğu,

şirketin faliyetlerine yönelik tüm iş ve işlemlerinin ve ticari faaliyetlerinin İstanbul ilinde yürütüldüğü, sicile kayıtlı olduğu Sakarya ilinde herhangi bir ticari faliyetinin bulunmadığı, belirtilen adresin bir ofis adresi olduğu ve kapalı bulunduğu, dolayısıyla Sakarya ilinin davacı şirket yönünden muamele merkezi olarak kabul edilemeyeceği, ticaret sicil adresinin muamele merkezi olduğu yönündeki karinenin aksinin dosya kapsamı delilere göre sabit olduğu, dava tarihi itibariyle muamele merkezinin şirketin merkezinin ve fabrikasının bulunduğu ve önceki tescil kaydında da adresi olarak belirlenen Avcılar İstanbul olduğu,

kamu düzenine ilişkin kesin yetki şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davanın şirket yönünden yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-ç ve 115-(2) maddeleri uyarınca kesin yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK nun 20. Maddesi uyarınca talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır