Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2021/30

Sakarya 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/28 esas sayılı dosyası, 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçen mahkememize, 15/09/2021 tarihinde gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmekle yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...yılı 18/12/2020 tarihli kararı ile konkordato talebi tasdik olunan davalı şirketten olan ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan (teminat mektubunun nakte çevrilmesi ve mahsubu sonucu) 1.838.071,71 TL alacaklarının bulunduğunu, konkordato sürecinde davalı şirketin sadece 397.422,05 TL alacağı kabul edip bakiye kısmın çekişmeli hale geldiğini belirterek İİK 308/b maddesi uyarınca davalıdan 1.838.071,71 TL alacakları bulunduğunun tespiti ile bu rakamın geçici mühlet kararından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili davacı şirketin İNG bankasından alınan teminat mektubunu nakde çevirdiği gözetilerek alacak miktarının revize projede düzeltildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; İİK 308/b maddesi uyarınca tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın kayıt altına alınması istemine ilişkindir.

Konkordatonun tasdikine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı kararı ile "ticaret sicil adresinin muamele merkezi olduğu yönündeki karinenin aksinin dosya kapsamı delilere göre sabit olduğu, dava tarihi itibariyle muamele merkezinin İstanbul ili olduğu anlaşılmakla, kamu düzenine ilişkin kesin yetki şartının gerçekleşmediği, bu nedenle davanın şirket yönünden yetkisiz mahkemede açıldığı" gerekçeleriyle Sakarya 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 18/12/2020 tarihli kararı kaldırılarak davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-ç ve 115-(2) maddeleri uyarınca kesin yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle kesin olarak usulden reddine karar verilmiştir.

İstinaf aşamasından sonra dosya Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesince İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olmakla konkordato dava dosyası İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mah. ... Esas sırasında halen derdesttir.

Eldeki davanın dayanağı İİK 308/b maddesi 2004 sayılı İİK ‘nın Onikinci Babında Adi Konkordato başlığı altında yeralmaktadır. Bu davanın konkordato tasdik yargılaması ile yakından ilişkisi ve sıkı bağı bulunmaktadır.

Zira dava açma süresi olan bir ay konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren işlemeye başlayacak, bu dava kapsamındaki depo kararı sadece konkordato tasdiki kararını veren mahkeme tarafından verilebilecek, davanın kazanılması halinde ise borçlunun konkordato hükümlerine göre ödeme zorunluluğu doğacak, bu dava ile alacağını tespit ettirip konkordato kapsamına alınmasını sağlayan davacı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmaması halinde konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatonun feshini isteyebilecektir.

Görüldüğü üzere İİK 308/b maddesinde düzenlenen dava mahiyeti gereği konkordato yargılaması ile organik bir bağı içerisindedir ve İİK 285/3 maddesi uyarınca aynı yetki kurallarına tabidir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin tespiti konulu 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararında; adi konkordatodan kaynaklanan taleplere ilişkin davaları belirtirken İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h maddelerinden kaynaklanan davalara bir bütün olarak işaret etmiş ve dolayısıyla İİK 308/b maddesinden doğan davaların da konkordato konusunda kesin yetkili uzman mahkemede görüleceğini ifade etmiştir.

Açıklanan gerekçelerle İİK 308/b maddesine göre açılan eldeki davada kesin yetkili mahkeme kesin nitelikteki istinaf kararı doğrultusunda İİK 285/3 maddesi ve HSK nun 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı gereğince davalı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki 1, 2 ve 3 numaralı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin yetkisizliğine, kamu düzenine ilişkin kesin yetki şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-ç ve 115-(2) maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kesin yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olması itibariyle, HMK nun 115/1 maddesindeki "dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği" düzenlemesine ve HMK nun 138 maddesindeki "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir." hükmüne istinaden usul ekonomisi de gözetilerek dosya üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ç, 115/2 gereği davanın USULDEN REDDİNE,

2-Yetkisizlik sebebiyle verilen usulden red kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3- Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde süresinde başvuru olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ve yargılama gideri bakımından dosyanın karara bağlanacağının ihtarına,

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye... · e-imzalı · Katip... · e-imzalı