Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/652 K.2021/189

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/12/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekicinin ... plaka sayılı dorsenin D-100 Karayolu Ankara istikametinde devrilmesi sonucu davacının yaralandığını, Sakarya Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliği göre iş görmezlik oranının %39 olduğu ve bunun dava konusu kaza ile nedensellik ilişkisi olduğunu, davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak sigorta şirketinin bir ödeme yapmadığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zararın davalı şirket tarafından karşılanmaması neticesinde iş bu davanın açıldığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine TBK. Md.76 uyarınca 20,00-TL geçici ödeme, dava konusu trafik kazası sonucu davacıda oluşan ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen poliçeler kapsamında davalı sigorta şirketinin ödeme yapabilmesi için sigorta süresi içerisinde kazanın gerçekleşmiş olması ve buna bağlı malul kalması gerektiğini, tazminat talebinin davalı tarafından değerlendirilmeye alınabilmesi için kazaya ilişkin ütm adli evrakları, hastane tahlil ve tetkik sonuçları asıllarının veya onaylı suretlerinin taraflarına gönderilmesini istemelerine rağmen davacının göndermediğini, ödemenin yapılmamasının sebebinin davacı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava taraflar arasında imzalanan kapsamlı aile ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davalının davacıyla yaptığı ferdi kaza sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır