Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2022/1248

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .... .... Otomotiv Yapı Malzemeleri San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../.... E. 2021/....

K sayılı kararı doğrultusunda 17.01.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait faaliyet raporlarının ve bilanço ile gelir gider tablolarının onaylanmasına ilişkin 2 ve 3 nolu kararların usul ve yasaya aykırı olmaları sebebiyle iptalinin gerektiğini, toplantı sırasında itirazlarının ve muhalefetlerinin sunulup tutanağa geçirildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, okunan ve kabul edilen faaliyet raporlarının ve bilanço ile gelir tablosunun şirketin gerçek faaliyetlerine uygun olmadığını,

müdür olan diğer ortağın işlemleri ile şirketin stoklarına ve karlılığına ilişkin muhasebe kayıtlarında ve defterlerinde gerçeğe aykırılıklar oluşturulduğunu belirterek 17.01.2022 tarihli genel kurulda alınan faaliyet raporlarının ve bilanço gelir giderlerinin onaylanmasına ilişkin 2 ve 3 nolu kararların iptalini ayrıca müşterek yetkili müdür olan davacı için aylık 15.000 den aşağı olmamak üzere huzur hakkı ödenmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili genel kurulun toplantısında alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık davalı şirketin 17.01.2022 tarihli genel kurulunda alınan faaliyet raporlarının ve bilanço gelir giderlerinin onaylanmasına ilişkin 2 ve 3 nolu kararların hükümsüzlüğünü yada iptalini gerektirir bir aykırılık bulunup bulunmadığı, kararların usul ve yasaya uygun olup olmadığı, davacının huzur hakkı isteminde haklı olup olmadığı ve bu konuda mahkemece verilecek bir karar bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Genel kurul toplantısına ait kayıtlar incelendiğinde mahkememizin 2021/73 esas 2021/89 karar sayılı kararına istinaden kayyım tarafından genel kurul toplantı çağrısının yapılıp toplantının icra edildiği, faaliyet raporlarının ve bilanço gelir giderlerinin onaylanmasına ilişkin 2 ve 3 nolu kararların davacının muhalefetine ve karşı oyuna rağmen diğer ortak .... .... oyları ile alındığı, davacının muhalefetini tutanağa geçirdiği ve yasal süresinde eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davacının ve dava dışı ortak...... .... davalı şirketin iki ortağı ve (dava tarihi ve toplantı tarihi itibariyle) münferit yetkili müdürü oldukları anlaşılmaktadır. Dava konusu yapılan faaliyet raporlarının ve bilanço gelir giderlerinin onaylanmasına dair genel kurul kararları şirket müdürü olan ortak .... .... kabul oyu ile karar bağlanmıştır.

“Yokluk”; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu veya şekli nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir (.... ...., Ortaklıklar Hukuku, s.196). Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir.

Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir. Yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu hususun mahkemelerce re’sen gözönünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, mülga 6762 sayılı TTK’nın 381. maddesinde (6102 S.

TTK 445-446) düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 gün ve 2008/11-246 E., 2008/239 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir.

TTK 424. maddesi "Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur." şeklindedir. Anonim şirketlerdeki sorumluluğa ilişkin hükümler ve buna bağlı olarak da ibraya ilişkin hükümler, anonim şirket dışında limited şirketlere de uygulanır. (TTK.m.644)

Buna göre limited şirkette faaliyet raporlarının ve bilanço gelir giderlerinin onaylanması kararı şirket müdürünün ibrası sonucunu doğurmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 619/1 maddesinde ''Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, şirket müdürü olan ortak .... .... katılımı ve oyu ile yapılan genel kurul toplantısının 2. Ve 3. maddelerinde faaliyet raporlarının ve bilanço gelir giderlerinin onaylanması ile şirket müdürünün (.... ....) ibrasına karar verilmiştir.

Oysa, TTK'nın 619/1 madde hükmü emredici nitelikte olduğundan oy kullanma yasağına aykırı davranılarak alınan ve müdürün ibrası sonucunu doğuran bu kararlar yoklukla malul olması nedeniyle yokluğunun tespitine ve bu sebeple anılan genel kurul kararlarının iptaline karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. HD 2016/2361 esas 2017/4719 karar)

Davacı taraf ayrıca şirket ortağı ve münferit yetkili diğer müdür olması sebebiyle ücret ve huzur hakkı ödenmesi talebinde de bulunmuştur. Davacının ücret ve huzur hakkı talebini dava konusu olan genel kurul toplantısında gündem dışı olarak ileri sürdüğü ancak gündemde bulunmadığından genel kurulda oylanmadığı ve karara bağlanmadığı anlaşılmaktadır. TTK nun 413/2 maddesi gereğince gündemde bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz.

Müdüre ücret ödenmesi gündemle bağlılık kuralının kanuni istisnalarından değildir. Müdüre ücret ödenmesi genel kurulun devredilmez yetkilerindendir. Genel kurulca bu yönde alınmış olumlu olumsuz bir karar olmadan mahkemece ortaklar kurulunun yerine geçilerek müdüre ücret ödenmesine karar verilmesi mümkün değildir.

Müdüre ücret ödenmesine ilişkin kararı almak yetkisi ortaklar kuruluna ait olup, bu yetki başka bir organa devredilemeyeceği gibi ortaklar kurulu bu konuda bir karar vermedikçe şirket ortağının/müdürün dava açarak kendisine ücret ödenmesini istemesi de sözkonusu değildir.

Somut olayda davalı şirketçe alınmış bir müdüre ücret ödenmesi yada ödenmemesi kararı bulunmadığından ve mahkemece şirket genel kurulu yerine geçilerek karar alınması da mümkün olmadığından bu talebin reddi gerekmiştir. Ayrıca yargılama devam ederken 13/06/2022 tarihli şirket genel kurul kararı ile davacının münferit müdürlük yetkisinin sona erdiği, karar tarihi itibariyle müdürlük sıfatının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının şirket ortağı sıfatı ile şirketten kar payı dışında bir ücret istemesi de söz konusu değildir. Şirket ortaklarına ortak sıfatları sebebiyle ücret adı altında yapılacak ödemeler örtülü kar payı dağıtımı niteliğinde olacaktır. Kar payı dağıtımı açısından da yukarıda belirtilen (talep ve genel kurulun karar alması) açıklamalar geçerlidir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Genel Kurul Kararının iptaline yönelik davanın KABULÜNE, .... Plaza Otomotiv Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 17/01/2022 tarihli Genel Kurulunda alınan (2) ve (3) nolu kararlarının İPTALİNE,

2-Şirket ortağı davacıya ücret ve huzur hakkı ödenmesi talebinin REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL maktu avukatlık ücret-i vekaletinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan tebligat müzekkere posta gideri 77,00 TL ile ilk masraf olan peşin harç 80,70TL, başvuru harcı 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL olmak üzere toplam 249,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Başkan .... · e-imzalı · Üye .... · e-imzalı · Üye .... · e-imzalı · Katip .... · e-imzalı